Walter Osztovics, Andreas Kovar

Arena Analyse 2022

Ein harter Weg

Untersuchungsdesign und Fragestellung

Einleitung

I. Ganz schön viel zu tun

1. Saubere Energie

2. Transformation von Gewerbe und Industrie

3. Der Verkehr wird elektrisch

4. Wie werden wir wohnen? Und wo?

5. Die Landwirtschaft der Zukunft

6. Anders reisen – oder gar nicht

II. Die Härten des Wegs

1. Positive und weniger positive Nebenwirkungen

2. Jemand muss vorangehen

3. Dagegensein gilt nicht

4. Soziale Verwerfungen

III. Und trotzdem wird es wärmer

IV. So what? Schlussfolgerungen und Empfehlungen

Literatur

Teilnehmerinnen, Teilnehmer und Danksagung

Autoren

Untersuchungsdesign und Fragestellung

Die Arena Analyse wird von Kovar & Partners seit 2006 jedes Jahr durchgeführt und hat das Ziel, sogenannte Emerging Issues zu identifizieren und zu analysieren. Für ein Public Affairs Beratungsunternehmen, das wie Kovar & Partners am Schnittpunkt von Politik und Wirtschaft arbeitet, ist es unerlässlich, Instrumente der Früherkennung von politischen Entwicklungen zur Hand zu haben – vor allem, weil die Komplexität der politischen Prozesse es notwendig macht, mit der Vertretung von Interessen möglichst früh zu beginnen.

Die Methodik, die dabei zur Anwendung kommt, baut auf der Issue Theorie auf. Issues – eine überzeugende deutsche Übersetzung für den Begriff gibt es nicht – sind Themen von allgemeiner Relevanz, die erstens aktuell und zweitens umstritten sind, ungeklärte Fragen von öffentlichem Interesse, die Einfluss auf den Handlungsspielraum von Personen und Organisationen haben. Die Theorie besagt, dass Issues, bevor sie eskalieren, eine Latenzphase durchlaufen, in der sie den jeweiligen Fachexpert*innen bereits bekannt sind und in Fachkreisen auch bereits diskutiert werden, aber noch nicht die Schwelle zur Wahrnehmung durch eine größere Öffentlichkeit oder durch die Politik erreicht haben. In dieser Phase ist es daher möglich, durch Befragung einer ausreichend großen Anzahl von Expert*innen frühzeitig zu erfahren, welche größeren Themen unter der Oberfläche schlummern.

Das Untersuchungsdesign besteht aus den folgenden Schritten:

1. Befragung von Expert*innen mit einer möglichst offenen Fragestellung, um das gesamte Feld der möglichen Issues einzubeziehen. Die Befragten kommen dabei bunt gestreut aus vielen fachlichen und gesellschaftlichen Bereichen – auch diese Streuung dient der Sicherstellung der Vielfalt.

2. Die Antworten der Expert*innen werden gesammelt und geclustert. Dabei sollen Muster offengelegt und die ursprüngliche Komplexität reduziert werden.

3. Daraufhin erfolgt die Schlussauswertung. Das Ergebnis ist jener Bericht, den Sie hier in Händen halten.

Die Arena Analyse 2022 wurde in Kooperation mit der Tageszeitung „Der Standard“ sowie der Wochenzeitung „Die Zeit“ (Österreich-Ausgabe) durchgeführt. Beide Zeitungen veröffentlichten ausführliche Essays, die sich in journalistischer Form den Ergebnissen der Arena Analyse widmeten.

Für die Arena Analyse 2022 lauteten die Fragen im Wortlaut:

1. Welche Veränderungen in Wirtschaft, Gesellschaft und Politik werden durch die Transformation zu einer klimaneutralen Welt ausgelöst? Welche Veränderungen dieser Art erwarten Sie in naher Zukunft? Wo beobachten Sie Veränderungen im beschriebenen Sinn, die von der allgemeinen Öffentlichkeit noch nicht wahrgenommen werden, aber in Zukunft voraussichtlich an Bedeutung gewinnen werden?

2. Was sind nach Ihrer Einschätzung die konkreten Hintergründe und erkennbaren Wechselwirkungen hinter diesen Themen?

3. Welche Maßnahmen sollten im Hinblick auf diese Entwicklungen schon jetzt gesetzt werden?

Bei allen sowohl kursiv als auch unter Anführungszeichen gesetzten Passagen im vorliegenden Bericht handelt es sich um wörtliche Zitate aus den Beiträgen. Diese wurden zum größten Teil schriftlich im Wege einer Online-Konsultation auf der Plattform eComitee eingebracht. Zum Teil wurden auch Tiefeninterviews geführt. Die Beiträge auf eComitee konnten schon während der Erhebungsphase von allen zur Teilnahme Eingeladenen gelesen und kommentiert werden – eine Möglichkeit, von der auch tatsächlich viele Gebrauch machten. Wie immer wurde den Teilnehmer*innen an der Arena Analyse zugesichert, dass ihre Beiträge nicht namentlich wiedergegeben werden. Um dieses an die Chatham House Rules angelehnte Prinzip der Vertraulichkeit (die Namen der Teilnehmer*innen werden bekanntgegeben, nicht aber, von wem welche Aussage stammt) durchgehend einzuhalten, waren auch bei der Online-Debatte die Namen der Teilnehmenden für die anderen nicht sichtbar, lediglich deren Beiträge. Im folgenden Bericht wird ausschließlich anonym aus den schriftlichen oder im Wege von Interviews gelieferten Beiträgen zitiert.

Hier ein Überblick über die bisher erschienenen Arena Analysen (abrufbar unter www.kovarpartners.com):

 Von 2006 bis 2009 wurden die Ergebnisse der Arena Analysen in der Wochenzeitung DIE ZEIT veröffentlicht

 Arena Analyse 2010 – Was uns morgen blüht

 Arena Analyse 2011 – Besser regieren

 Arena Analyse 2012 – Resilienz oder Katastrophe?

 Arena Analyse 2013 – Politik im Zeitalter der Verantwortung

 Arena Analyse 2014 – Aufstand der Werte

 Arena Analyse 2015 – Generationen-Fairness

 Arena Analyse 2016 – Neue Arbeitswelt

 Arena Analyse 2017 – Demokratie neu starten

 Arena Analyse 2018 – Wir und die anderen

 Arena Analyse 2019 – Konstruktive Politik

 Arena Analyse 2020 – Wir wissen, was wir tun

 Arena Analyse 2021 – Marktwirtschaft neu starten

Einleitung

Im Jahr 1953 veröffentlichte der französische Schriftsteller Jean Gono eine Erzählung, die trotz ihres scheinbar harmlos romantischen Themas für ziemliches Aufsehen sorgte. Der Mann, der Bäume pflanzte (Im Original: L’homme qui plantait des arbres) handelt von der Begegnung des Ich-Erzählers mit dem Schäfer Elzéard Boffier, der sich nach persönlichen Schicksalsschlägen in die karge Bergwelt im Norden der Provence zurückgezogen hat. Dort geht er einer eigenbrötlerischen Beschäftigung nach: Er pflanzt eben Bäume.

Dazu sammelt er die Samen der wenigen Baumgewächse ein, die in dieser trockenen, felsigen Gegend noch wachsen, vor allem Eichen und Pinien. Er steckt sie in den Boden, wässert sie ein wenig und überlässt sie dann sich selbst. Von Zeit zu Zeit vertreibt er kleine Nagetiere, damit sie nicht frühzeitig die Wurzeln abfressen. Hundert Pflanzungen schafft er pro Tag, das sind rund 36.000 Bäume im Jahr, von denen etwa ein Zehntel tatsächlich zur vollen Größe heranwachsen wird – so rechnet der Schäfer dem Ich-Erzähler vor, der bei dieser ersten Begegnung im Jahr 1913 ein junger Mann ist.

Zwei Weltkriege und 33 Jahre später kehrt der Erzähler an diesen Ort zurück und findet eine völlig veränderte Welt wieder. Aus der kargen Einöde ist ein Wald geworden – immerhin muss Monsieur Boffier, falls er seinen Rhythmus beibehalten hat, inzwischen mehr als 100.000 Bäume großgezogen haben. Die stehen nun mächtig und kühlend in der Sonne des Luberon, zu ihren Füßen entstand eine Humusschicht, die Wasser speichert. Die Blätter und Nadeln sammeln zudem tägliche Niederschläge wie Tau oder Nebel ein, weshalb die Gegend insgesamt mehr Wasser führt, die ausgetrockneten Bäche fließen wieder. Tiere haben sich angesiedelt, sogar die Menschen sind zurückgekehrt in die verlassenen Dörfer und haben die verfallenen Bauernhöfe neu belebt. Die Arbeit eines einzigen Mannes verwandelte eine Geröllwüste in ein vitales Ökosystem.

Das Buch wurde ein großer Erfolg, der Autor Jean Giono erhielt Anfragen von Zeitungen, aber auch von lokalen Behörden und sogar vom Landwirtschaftsministerium, ob er ihnen den Kontakt zum Schäfer Elzéard Boffier vermitteln könne. Bedauernd musste er ihnen allen aber mitteilen, dass sein Buch leider nur ein ökologisches Märchen ist, zwar in allen Details völlig realistisch, aber eben doch erfunden. Dass Menschen eine leblose Gegend in eine grüne Wildnis verwandeln, kommt nur in Büchern vor. In der realen Welt passiert in der Regel das Gegenteil. Die Geschichte der Menschheit ist über weite Strecken eine der Umweltzerstörung.

Nicht ausschließlich, wir wollen nicht ungerecht sein. Es lassen sich immer wieder Beispiele finden, wo Gruppen von Menschen auf eine Weise lebten, die man mit heutigen Begriffen als nachhaltig bezeichnen würde. Die Dreifelderwirtschaft des Mittelalters (jedes Jahr blieb abwechselnd ein Drittel der Äcker unbebaut, damit sich der Boden erholen konnte) diente ohne Zweifel dem Ziel, das System langfristig stabil zu halten, ebenso das noch umfassendere bäuerliche Prinzip, alle Abfälle als Dünger oder Kompost in den Kreislauf zurückzuführen. Auch in Gesellschaften, die stärker von Jagd und Fischfang als vom Ackerbau lebten, wurde der Gedanke entwickelt, dass man der Erde zurückgeben muss, was man ihr entnommen hat – das zeigen alte Mythen aus so unterschiedlichen Weltgegenden wie Südamerika, Mesopotamien und Zentralasien.

In der Sprache der Maori gibt es das Wort kaitiakitanga. Es bedeutet, die Natur zu beschützen und zu pflegen, um sie den Nachkommen weitergeben zu können, so wie man sie von den Vorfahren empfangen hat. Diese spirituelle Verpflichtung hinderte die Ureinwohner Neuseelands freilich nicht daran, im 14. Jahrhundert nahezu den gesamten Baumbestand der südlichen Insel durch Brandrodung und Abholzung zu vernichten.

Ein Leben im Gleichgewicht mit der Natur, dass schafften die Menschen über einen längeren Zeitraum stets nur dort, wo die Bevölkerungsdichte gering war und die Ausbeutung der Ressourcen sich daher in Grenzen hielt. In Europa gab es beispielsweise in den letzten 1500 Jahren nur einmal eine Epoche, in der sich die Waldfläche deutlich ausbreiten konnte, nämlich in den Jahrzehnten nach dem Dreißigjährigen Krieg. Der hatte nämlich weite Teile des Kontinents nahezu entvölkert, im Gebiet des heutigen Deutschlands lebte 1648 nur mehr ein Drittel der Bevölkerung von 1618.

Wo dagegen Homo sapiens in genügend großer Zahl und mit genügend Zukunftshoffnung auftrat, verursachte er schon frühzeitig ökologischen Katastrophen. Der römische Schriftsteller Plinius der Ältere[1] nennt in seinem umfangreichen Werk Naturalis Historiae Landwirtschaft, Holzgewinnung und Bergbau als drei menschliche Tätigkeiten, die große Zerstörungen anrichten. Archäologische Funde zeigen, dass im antiken Griechenland gegen Ende der Bronzezeit – also ungefähr in jener Epoche, in der die Ilias und die Odyssee spielen – Teile des Peloponnes sowie viele Inseln noch dicht bewaldet waren. Dann wurden sie aber so gründlich abgeholzt, dass die Wälder nicht mehr nachwachsen konnten.

Die Geschichte des römischen Reiches lässt sich erst recht als Geschichte der Waldvernichtung erzählen. Überall dort, wo sich die Römer ansiedelten, verschwanden die Baumbestände, weil man Material zum Bau von Schiffen und Häusern brauchte und die gerodeten Flächen in Ackerland verwandelte. Der Wald ist insofern ein guter Indikator für den menschlichen Ressourcenverbrauch, als er bis ins 18. Jahrhundert den mit Abstand wichtigsten Rohstoff lieferte, denn Holz wurde für fast alle Produktionsprozesse gebraucht, ebenso als Baumaterial und für die Herstellung von Werkzeugen.

So ist es wohl auch kein Zufall, dass es Forstwirte waren, die den Begriff „Nachhaltigkeit“ erfunden haben[2]. Das Recht des Urhebers kann anscheinend Hans Carl von Carlowitz beanspruchen, seines Zeichens kurfürstlich-sächsischer Kammer- und Bergrat sowie Oberberghauptmann des Erzgebirges. Carlowitz verfasste 1713 die Fachschrift Sylvicultura oeconomica. „Nachhaltende Nutzung“ definiert er als eine Form der Waldwirtschaft, bei der alte Bäume nur in einem Ausmaß geschlägert werden, bei dem sichergestellt ist, dass es genug Jungpflanzen gibt, die sie langfristig ersetzen, sodass der Gesamtbestand annähernd gleichbleibt.

Typischerweise verfolgte der Kammer- und Bergrat keinen ökologischen Ansatz, sondern wurde durch ökonomische Bedenken angetrieben, nämlich durch die Beobachtung, dass dem Kurfürstentum Sachsen das Holz ausgehen würde, wenn die Wälder nicht vernünftiger bewirtschaftet werden. Diese Sorge, dass die Vorräte nicht reichen, stand auch bei den fossilen Rohstoffen am Anfang von Innovationen, die immer wieder kurzfristig der Umwelt zugutekamen. Im 19. Jahrhundert mahnten Wissenschaftler, dass es in den Bergwerken der Welt nicht genug Kohle gäbe, um den immer größeren Hunger der Industrie nach diesem damals wichtigsten Energielieferanten zu stillen. Die Techniker bemühten sich in der Folge, die Prozesse effizienter zu machen und suchten nach Alternativen. Nach dem Ersten Weltkrieg wurde Kohle relativ rasch von Erdöl und Erdgas abgelöst, was zwar bei den CO_2-Emissionen wenig Unterschied machte, sehr wohl aber bei Feinstaub und Schwefeldioxid und daher aus damaliger Sicht einige drängende Umweltprobleme milderte.

Das Szenario wiederholte sich in den 1970er-Jahren: Der Club of Rome warnte (und wies mit Berechnungen nach), dass in absehbarer Zeit dem Planeten das Erdöl ausgehen würde. Als kurz darauf aus völlig anderen Gründen die Ölpreise massiv anstiegen, begann die Autoindustrie erstmals, Motoren mit immer geringeren Verbrauchswerten zu entwickeln, wodurch auch die Emissionen je gefahrenem Kilometer deutlich sanken. In Summe stieg die Umweltbelastung durch den Verkehr natürlich weiter an, weil die Motorisierung und die individuelle Mobilität zunahmen.

In den 1980er-Jahren wurde Umweltschutz erstmals zu einem politisch wirkmächtigen Thema. Grüne Parteien entstanden in vielen Staaten der Welt, ökologische Versprechen gehören seither unverzichtbar zu allen Wahlprogrammen. Annähernd zur gleichen Zeit entdeckte auch die Wirtschaft die Umwelt, etwa ab Mitte der 1990er-Jahre begannen Unternehmen, Nachhaltigkeitsberichte zu erstellen, in denen sie sich seither Jahr für Jahr rühmen, ihre Emissionen und ihren klimatischen Fußabdruck jedes Mal wieder, um einige beachtliche Prozentpunkte abgesenkt zu haben. Das Klima und der Treibhauseffekt standen zu Anfang aber noch nicht auf der Agenda der Umweltaktivisten, in den 1980er- und 1990er-Jahren ging es vor allem darum, echte Verschmutzung – Staub, Schwefel, Ruß, Stickoxid – aus den diversen Abgasen und Abwässern herauszufiltern.

Mit dem ersten Bericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) im August 1990 wurde zwar die Erderwärmung zu einem öffentlich diskutierten Thema, aber auch hier richtete sich die Aufmerksamkeit zunächst auf Treibhausgase wie Fluorchlorkohlenwasserstoffe und Methan. Dass ein scheinbar harmloses und alltägliches Gas wie das Kohlendioxid zum Feind werden könnte, ein Stoff, den die Pflanzen zum Gedeihen brauchen, den wir ständig ohne Bedenken mit der Luft ein- und ausatmen und der allenfalls dann als gefährlich gilt, wenn er sich im Gärkeller eines Winzers am Boden sammelt – diese Erkenntnis musste sich erst allmählich in den Köpfen festsetzen.

Seit den ersten Warnungen des IPCC sind immerhin mehr als 31 Jahre vergangen. In dieser Zeit hat sich das Bewusstsein in Österreich, in Europa und wohl auch großen Teilen der Welt sehr wohl stark verändert. Diese Lernkurve in der öffentlichen Wahrnehmung blieb auch nicht ohne Wirkung, es ließen sich unzählige Beispiele anführen, wo beim Umweltschutz im weitesten Sinn enorme Fortschritte erzielt wurden – von der Luftverschmutzung durch Heizungen und Industrieschlote bis zur Behandlung von Müll und zur Reinigung von Abwässern. In Summe hatten alle diese Öko- und Klima-Offensiven aber lediglich die Wirkung, die Dynamik abzubremsen. Sie änderten nichts an der Tatsache, dass der Ressourcenverbrauch sowohl insgesamt als auch im Pro-Kopf-Vergleich weiter stieg.

Auch deshalb ist das Projekt, das die Menschheit – oder wenigstens deren vernünftiger Teil in allen Teilen der Welt – derzeit in Angriff nimmt, ein historisches Novum. Zum ersten Mal versuchen wir, nicht nur die weitere Zerstörung zu verlangsamen. Wir begnügen uns nicht einmal damit, den Status quo zu erhalten. Nein wir wollen tatsächlich die Lage insgesamt verbessern, vergangene Zerstörungen reparieren, bestehende Ungleichgewichte reparieren und so wie der Schäfer Elzéard Boffier aus den Wüsten, die das Zeitalter der fossilen Industrie hinterlassen hat, neue Natur sprießen lassen.

Klingt das zu hochtrabend? Die Vereinten Nationen haben 2021 bis 2030 zur „Decade of Restauration“ erklärt, zum Jahrzehnt der Wiederherstellung von Ökosystemen. Die damit verbundenen Initiativen richten sich vorwiegend auf den Erhalt bedrohter Arten und ihrer natürlichen Lebensräume. Klimaschutz hängt aber sehr eng mit der Frage zusammen, wie die Landfläche des Planeten genutzt wird und wie hoch vor allem der Anteil an sich selbst stabilisierenden dauergrünen Zonen sein kann. Zu den Klimaschutz-Bemühungen gehören daher ganz wesentlich auch Erhalt und Vermehrung von Wäldern, natürlichem Grasland und Mooren. Der zweite, deutlich spektakulärere Teil besteht aber natürlich darin, die Umwandlung von fossilen Rohstoffen in Energie plus CO_2 zu beenden. Danach kommt allerdings noch Schritt drei, nämlich die Reduktion des bereits bestehenden CO_2-Gehalts in der Atmosphäre – durch technische Maßnahmen wie die Abscheidung aus eingefangener Luft, oder eben durch großflächige Aufforstung.

Denn die Perspektive lautet nach übereinstimmender Meinung der meisten Expert*innen: Die Welt wird beim derzeitigen Stand der Umsetzung wohl nicht verhindern können, dass die Erderwärmung weitergeht[3]. Doch lässt sich diese Entwicklung auch wieder rückgängig machen. Falls die Erderwärmung die Schwelle von 1,5° C übersteigt, hätte das zwar gravierende, in einigen Fällen sogar katastrophale Folgen – sie dürften sattsam bekannt sein, denn die Szenarien von der Überflutung New Yorks durch den Anstieg des Meeresspiegels bis zur Verwandlung Mitteleuropas in die neue Sahara wurden ja mittlerweile in ausreichend vielen Büchern und Filmen ausgemalt. Doch der Kampf müsste dann bei weitem nicht vorbei sein, es ist auch möglich, die Erwärmung in weiteren 50 Jahren der Transformation wieder zu senken.

Das Ziel, das es zu erreichen gilt, wurde mit fast technischer Präzision definiert: Im Klima-Abkommen von Paris 2015 verpflichteten sich 196 Staaten der Welt sowie die EU als Gesamtheit, die Erderwärmung bis 2050 auf maximal 2° C gegenüber einem einvernehmlich festgelegten Wert aus dem vorindustriellen Zeitalter zu begrenzen. Eigentlich lautet das Ziel 1,5°C, doch dieser niedrigere Wert ist nur eine Absichtserklärung, während es sich beim 2°C-Ziel um eine völkerrechtliche Vereinbarung handelt. Sanktionen sind dabei nicht vorgesehen, alle Unterzeichnerstaaten gehen lediglich Selbstverpflichtungen ein, mit nationalen Klimaschutzplänen ihren mehr oder weniger klar definierten Beitrag zu leisten.

Dass die Klimaziele zwar verbindlich sind, aber nicht eingeklagt werden können, hat dem Pariser Abkommen viel an Kritik eingetragen. Die Enttäuschung vieler Klima-Aktivist*innen hing auch damit zusammen, dass es ohnehin schon Jahrzehnte gedauert hatte, bis es überhaupt zustande kam. Seit 26 Jahren ruft die UNO regelmäßig die Staaten der Welt zu Klimakonferenzen zusammen, genannt Conference of the Parties (also Konferenz der Beteiligten), kurz COP. COP1 fand 1995 in Berlin statt, auf COP3 in Kyoto gelang 1997 immerhin erstmals die Formulierung unverbindlicher Ziele. Doch bis der Vertrag von Paris geschlossen werden konnte, stand der Zähler bereits auf COP21.

Die jüngste dieser Konferenzen, COP26, ging im Herbst 2021 in Glasgow über die Bühne, und wieder wurde das Ergebnis von den Klima-Aktivist*innen als unzureichende Heuchelei abgetan – „Blah, blah, blah“ lautete das berühmt gewordene Urteil von Greta Thunberg. Doch zum ersten Mal ist dieses Urteil unzutreffend. Es mag wohl stimmen, dass eine harte, rechtlich durchsetzbare Verbindlichkeit immer noch fehlt. Es stimmt auch, dass mehrere große, für das Weltklima entscheidende Staaten wie Brasilien, China und die USA hinter den Erfordernissen zurückbleiben. China marschiert sogar in die falsche Richtung, dort steigen die Emissionen weiter an[4].

Doch es trifft nicht zu, dass beim Klimaschutz Stillstand herrschen würde. Im Gegenteil: In keinem anderen Feld der Politik ist derart viel in Bewegung gekommen wie beim Klimaschutz. „Viele Länder haben bereits CO2-Steuern und sonstige Beschränkungen der Nutzung klimaschädlicher Verhaltensweisen eingeführt“, zählt ein Beitrag zur Arena Analyse beispielhaft auf, „auch Österreich ist mit Ökosteuer, Ökobonus und Ökoticket auf diese klimafreundliche Politik eingeschwenkt. Die EU wird mit ihrem Green Deal und der damit verbundenen kräftigen Finanzierung klimarelevanter öffentlicher Investitionen ihrer Mitgliedstatten zusätzlich Druck machen.“

Offensichtlich wurden hier Programme in Gang gesetzt, die das Alltagsleben der Menschen, aller Menschen, nachhaltig verändern werden. Österreich und die EU haben die Phase der Absichtserklärungen hinter sich gelassen und die Klimaziele in Gesetze gegossen, deren Einhaltung verbindlich und einforderbar ist. Noch mehr: Die Maßnahmen sind mit ziemlich viel Geld hinterlegt. Das Programm „Fit for 55“ der EU will allein bis 2032 Fördermittel von 144 Milliarden Euro lockermachen und damit den Umstieg der Bürger*innen auf klimaneutrale Mobilität sowie die klimaneutrale Energieversorgung ihrer Häuser und Wohnungen unterstützen. Das Europäische Klimagesetz vom Juni 2021 sieht laufendes Monitoring der nationalen Pläne vor und enthält jede Menge Mechanismen, um die Umsetzung zu erzwingen.

Man kann die Wirksamkeit dieser Maßnahmen in Frage stellen und vermutlich mit Recht kritisieren, dass sie zu langsam greifen. Was sich aber nicht leugnen lässt: Hier wurde eine Transformation von historischen Dimensionen in Gang gesetzt, ohne dass wir die Tragweite der Entwicklung noch so richtig mitgekriegt haben.

In den Worten einer Teilnehmerin des Arena-Analyse-Panels: „Wir haben die größte Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft seit Beginn des Industriezeitalters begonnen und sehen noch nicht, wohin sie uns führen wird.“

Darin besteht die zentrale These der vorliegenden Studie: Die diversen Klimaschutzgesetze Österreichs und der EU werden zwangsläufig Veränderungen in fast allen Lebensbereichen zur Folge haben. Aber während über die dystopischen Folgen eines ungebremsten Klimawandels bereits viele Bücher geschrieben wurden, gibt es bisher nur recht unklare Vorstellungen davon, wie die Welt 2050 aussehen wird, wenn die Katastrophe ausbleibt.

Hier liegt vermutlich der Grund für den merkwürdigen Widerspruch zwischen Hoffnung und Erwartung, der in allen einschlägigen Umfragen sichtbar wird: Die überwiegende Mehrheit sieht im Klimawandel die größte Herausforderung der unmittelbaren Zukunft und wünscht, dass die Politik ihm höchste Priorität einräumt. Gleichzeitig glaubt nur eine Minderheit daran, dass die Menschheit diesen Kampf gewinnen wird. Wohl deshalb, weil sich niemand vorstellen kann, wie eine Welt ohne Benzin und Erdgas, ohne industrielle Abgase, ohne Massentierhaltung, ohne Autokolonnen, vielleicht auch ohne Schnee im Winter, funktionieren soll.

Denn die Veränderungen, die eintreten, wenn die Menschheit den Kampf gegen den Klimawandel gewinnt, werden mindestens ebenso tiefgreifend sein wie es die Folgen einer ungebremsten Erderwärmung wären. Allerdings sind sie angenehmer und kommen nicht über Nacht. Dafür erfordern sie ziemliche Anstrengungen.

Die „Arena Analyse 2022 – Ein harter Weg“ will selbstverständlich nicht in die Zukunft schauen, auch nicht über Szenarien der Welt von 2050 spekulieren. Vielmehr geht es darum, die begonnenen Entwicklungen sichtbar zu machen, die durch den Kampf gegen den Klimawandel ausgelöst wurden.

Es gibt tatsächlich ein real existierendes Projekt, das der Vision des Schäfers Elzéard Boffier aus der Provence sehr nahekommt: das Grüne Mosaik, das der Australiers Tony Rinaudo in Afrika in Gang gebracht hat. Ihm gelang es, Bauern im Staat Niger, hart am Rande der Sahara, davon zu überzeugen, dass sie nachwachsendes Buschwerk und austreibende Baumstümpfe auf besondere Art pflegen müssen. Lange Zeit waren diese Gewächse abgeholzt worden, wenn sie etwa einen Meter Höhe erreicht hatten. Rinaudo gelang es in jahrelanger Arbeit, diese Tradition zu verändern. Den staatlichen Behörden wie auch den großen internationalen Umweltschutzorganisationen wurde erst 20 Jahre danach bewusst, dass fast unbemerkt ein riesiges Grünland entstanden war, wo sich davor die Wüste immer weiter ausgebreitet hatte. Es handelt sich zwar nicht um Wälder im eigentlichen Sinn, sondern um Bäume, die in losen Abständen auf Farmland stehen. Sie stabilisieren aber das lokale Klima und den Boden, wirken natürlich auch auf den CO_2-Haushalt der Atmosphäre insgesamt und erhalten die Fruchtbarkeit einer prekären Landschaft. Das Grüne Mosaik ist nicht das Werk eines Mannes, sondern das Ergebnis der Verhaltensänderung einer großen Zahl von Menschen. Die Ausmaße aber stellen alle vergleichbaren Projekte in den Schatten: Auf einer Gesamtfläche von fünf Millionen Hektar wurden im Laufe von zwei Jahrzehnten mehr als 200 Millionen neue Bäume großgezogen.

Anmerkung:

Über die Begriffe, die sich im Zusammenhang mit dem Klimawandel eingebürgert haben und auch im vorliegenden Bericht verwendet werden, lässt sich trefflich streiten. Natürlich sind Ausdrücke wie „klimafreundlich“ oder „klimaneutral“ sprachlich ein wenig verunglückt (Wer kann schon dem Klima gegenüber neutral bleiben…) und erinnern an begriffliche Fehlkonstruktionen der Vergangenheit wie „gentechnikfrei“ oder „chemiefrei“. Mehrere Teilnehmer*innen des Arena-Analyse-Panels haben diese Wortwahl denn auch kritisiert oder ironisiert.

Diese Wortneuprägungen sind jedoch in den allgemeinen Sprachgebrauch eingedrungen. Immerhin heißt es auch in Veröffentlichungen der EU-Kommission, dass Europa „der erste klimaneutrale Kontinent der Welt“ werden soll. Formulierungen wie diese mögen zum Schmunzeln anregen, werden aber überall richtig verstanden und stellen eine kompakte Verkürzung von sonst nur umständlich zu definierenden Sachverhalten dar.

Mit „klimaneutral“ ist im vorliegenden Bericht gemeint, dass ein Vorgang (oder eine Produktionsweise, ein bestimmtes Verhalten, eine bestimmte Branche, eine Region, ein Unternehmen, etc.) keine Netto-Emission von Treibhausgasen verursacht. „Klimafreundlich“ meint in unscharfer Weise, dass die bezeichnete Sache eine deutliche Reduktion der Klimabelastung gegenüber vergleichbaren Alternativen darstellt. In Anlehnung an den Klimaschutzbericht des Umweltbundesamts wird gelegentlich auch von einer „CO_2-armen Wirtschaft“ die Rede sein.

Im Übrigen nimmt sich der Bericht – der keinerlei naturwissenschaftlichen Ansprüche stellt, sondern gesellschaftspolitische Veränderungen beschreiben will – die Freiheit, nicht immer trennscharf zwischen den diversen Klimakillern zu unterscheiden. Wenn von CO_2-Emissionen die Rede ist, sind in der Regel sonstige den Treibhausgaseffekt verstärkende Gase unausgesprochen mit gemeint.

I. Ganz schön viel zu tun

Wer etwas genauer wissen will, was sich in Österreich alles ändern muss, damit das Land mit Recht als „klimafreundlich“ bezeichnet werden kann, sollte mit einem Blick in den Klimaschutzbericht des Umweltbundesamts beginnen. Die Ausgabe 2021 dieser regelmäßigen Publikation basiert überwiegend auf Zahlen für das Jahr 2019, also das Jahr vor der Covid-Krise. Diese Zahlen sind auch von höherer Aussagekraft als es die Daten für 2020 wären, wo nämlich mehrere weltweite Lockdowns und ein zeitweiser Zusammenbruch der globalen Handelsströme eine leider nur vorübergehende Absenkung der CO_2-Emissionen erzwangen.

Bis 2019 stiegen diese nämlich kontinuierlich an. Genauer gesagt: Zwischen 2005 und 2015 war ein leichter Abwärtstrend zu registrieren, bedingt durch ein Zusammenspiel mehrerer Ursachen, die sich allerdings als trügerische Schein-Fortschritte erweisen sollten: Der Energieeinsatz in der Industrie wurde effizienter und führte vorübergehend zu geringerem Verbrauch. Autos wurden ebenfalls immer sparsamer – erst ab 2015 ging die dadurch bedingte Einsparung an CO_2 wieder verloren, weil die Menschen im Gegenzug immer mehr und immer größere Fahrzeuge kauften. Im Wohnbereich, vor allem in den Einfamilienhäusern am Land, wurden verstärkt Wärmepumpen und Holzheizungen installiert, auch der Ersatz von Heizöl durch Erdgas bewirkte eine Verringerung der Emissionen.

Ab 2015 ging es aber wieder bergauf. Die wechselnden österreichischen Regierungen hatten es verabsäumt, „wirksame Klimaschutzmaßnahmen umzusetzen“ (so die wörtliche Kritik im Klimaschutzbericht), zudem sanken aus politischen Gründen die Preise für fossile Energie, vor allem russisches Erdgas und OPEC-Öl. Die Folge: 2019 lagen die CO2-Emissionen um 1,5% über dem Wert von 2018, um 1,8% über dem Ausstoß von 1990 und um 1,9 Millionen Tonnen über dem Ziel, das Österreich gemäß der Europäischen Entscheidung zur Lastenverteilung[5] erreichen hätte müssen.

Von diesen insgesamt 50,2 Millionen Tonnen entfielen 43,8% auf die Energieproduktion und die Industrie, 30,1% verursacht der Verkehr, dahinter liegen gleichauf die Landwirtschaft und der Sektor Gebäude mit je 10,2% (die restlichen 5,7% verteilen sich auf viele sonstige Verursacher). Damit ist das Paket an anstehenden Hausaufgaben auch schon umrissen: In allen vier Sektoren müssen die Emissionen rasch und massiv gesenkt werden.

Das geht nur, wenn überall die bisher typischen Prozesse verändert werden, wenn wir also künftig unseren Strom anders produzieren, uns anders fortbewegen, die Lebensmittel anders produzieren (oder uns anders ernähren), die Wohnungen anders heizen, anders kühlen, anders mit Energie versorgen. Und noch vieles mehr. In den Worten eines Mitglieds des Arena-Analyse-Panels: „Eine große Transformation unserer Wirtschaft, aber auch unserer Gesellschaft ist notwendig, wenn der Grüne Deal mit dem Ziel, bis Mitte des Jahrhunderts klimaneutral zu werden, gelingen soll.“

Diese Transformation weist zwei Besonderheiten auf: Zum einen steht sie unter Zeitdruck. Der Zeitfaktor ist ebenso wenig verhandelbar wie das Ziel selbst, wenn es zu Konflikten im Zuge der Umsetzung kommen sollte – mit den möglichen Auswirkungen auf die Demokratie und das System der politischen Entscheidungsfindung befasst sich das Kapitel 3 im Abschnitt II ausführlicher. Kontroversielle politische Entscheidungen werden in der Regel nicht dadurch entschärft werden können, dass man sie in die Zukunft verschiebt und Entwicklungen abwartet, denn die Uhr tickt unaufhaltsam weiter.

Zwar ist das Datum 2050, genau wie das Zwischenziel 2030, kein natürliches, sondern ein bewusst gewähltes. Es basiert aber auf den Szenarien des IPCC über die Folgen einer weiteren Erderwärmung. Wenn ein katastrophenhaftes Entgleisen der bevorstehenden Klimaveränderungen vermieden werden soll, dann müssen die Emissionen von CO_2 und anderen Treibhausgasen reduziert werden. Spekulationen darüber, ob das 1,5°C-Ziel oder auch 2°C-Ziel überhaupt noch erreicht werden können, tun dabei nichts zur Sache, der CO_2-Ausstoß muss jedenfalls hinunter.

Denn darin besteht die zweite Eigentümlichkeit dieser Transformation: Was zu tun nötig ist und wohin der Weg zu führen hat, ist bekannt, wie eine Teilnehmerin der Arena Analyse betont: „Die Transformation zu einem klimaverträglichen Wirtschaftssystem erfordert zum überwiegenden Teil Maßnahmen, die wir kennen. Sie ist kein Blindflug, wir wissen was zu tun ist, es muss nur umgesetzt werden.“

1. Saubere Energie

Die Energiebranche steht meist im Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion. Sie ist immerhin einer der größten Verursacher von CO_2, zudem handelt es sich um große, mächtige, eng mit der Politik verzahnte Konzerne, hervorragend geeignet für Proteste nach dem Motto „die sollen endlich aufwachen und etwas tun.“ Tatsächlich laufen solche Forderungen schon länger offene Türen ein. Die Energiebranche kann für sich in Anspruch nehmen, als eine der ersten ernsthaft etwas gegen die Klimabelastung unternommen zu haben. EU-weit sind die Treibhausgas-Emissionen des Sektors Energie von 1990 bis 2020 um 26% zurückgegangen – allerdings, wie gesagt, von einem hohen Ausgangsniveau. Es haben sich auch nicht alle Bereiche des Energie-Sektors gleichermaßen um den Klimaschutz verdient gemacht, die Verbesserungen wurden vor allem bei der Stromerzeugung erzielt.

In Österreich wird schon seit Jahren immer mehr Strom aus erneuerbaren Primärquellen (Wasserkraft, Wind, Sonne, Biomasse) erzeugt, die fossilen Quellen – in erster Linie Erdgas für kalorische Kraftwerke – werden systematisch zurückgedrängt. Derzeit liegt der Anteil des Ökostroms an der Gesamterzeugung bei rund 78%, er soll bis 2030 nach den ehrgeizigen und immer wieder freudig beschworenen Zielen der Klimastrategie #mission2030 auf 100% (national bilanziell) gesteigert werden. Die meisten Expert*innen halten dieses Ziel für erreichbar. „National bilanziell“ bedeutet, dass der aktuelle Strombedarf nicht in jedem beliebigen Moment zur Gänze aus heimischer Wasser-, Wind- oder Sonnenkraft gedeckt werden kann, dass aber nicht ganz so grüne Importe an Tagen, wo kein Wind weht und keine Sonne scheint, durch Überschüsse an anderen Tagen ausgeglichen werden.

Dieser Plan – hundert Prozent Ökostrom ab 2030 – liefert ein besonders schönes Beispiel für die These der Arena Analyse 2022, die lautet: Die Transformation zu einer CO_2-armen Wirtschaft ist bereits im Gange und löst irreversible Veränderungen au. Diese werden allerdings erst nach und nach in den Blickpunkt der allgemeinen Öffentlichkeit rücken. Denn für die 22 Prozentpunkte an Ökostrom, die dem Land noch fehlen, müssen Windparks und Photovoltaik-Anlagen in großer Zahl gebaut werden. „Es wird verstärkte Investitionen in die Produktion erneuerbarer Energien geben“, fasst ein Beitrag zur Arena Analyse zusammen, „gleichzeitig wird die post-fossile Elektrifizierung der Wirtschaft viel mehr Strom benötigen.“

Tatsächlich gehen alle Modellrechnungen davon aus, dass der Stromverbrauch bis 2030 stark ansteigen wird, Österreich also wesentlich mehr als nur Ersatz für die noch bestehenden Gasturbinen braucht. Dieser Mehrbedarf ist ebenfalls eine Folge des Kampfes gegen den Klimawandel, der nämlich eine möglichst vollständige Elektrifizierung aller derzeit noch fossil versorgten Energieverbraucher im Auge hat. Zumindest in der ersten Phase, solange sich nicht andere Technologien als überlegen erweisen, gilt das Motto: Alles fährt, produziert, heizt und kühlt mit Strom.

Die Lücke, die geschlossen werden muss, beträgt 27 Terawattstunden. Zum Vergleich: Derzeit beträgt der Inlandsverbrauch (ohne Netzverluste und Eigenbedarf der Kraftwerke) 65 Terawattstunden. Bis 2030 werden deshalb rund 2 Millionen neue Photovoltaikanlagen benötigt. Die bestehenden rund 700 Windkraftanlagen müssen noch einmal um 1200 vermehrt werden. Kommen dann noch 5 größere Wasserkraftwerke hinzu, weiters ein paar mit Biogas betriebene Turbinen für den Fall eines Blackouts sowie einige tausend Kilometer an neuen Stromleitungen, dann ist die Übung geglückt.

Es lässt sich leicht ausmalen, wie sehr allein dieses Projekt – Strom im Ausmaß von knapp der Hälfte des derzeitigen Jahresbedarfs aus Wind, Sonne und Wasser herzustellen – das Aussehen des Landes verändern wird. Zwei Millionen PV-Anlagen kämen zum Beispiel zusammen, wenn jedes Gebäude des Landes Solarzellen auf das Dach packt – Schlösser, Kirchen, Moscheen und Bahnhofswartehäuschen inbegriffen. Vermutlich wird das nur zum Teil passieren, dafür entstehen größer dimensionierte Anlagen, also ganze Felder mit glänzenden Modulen. Bei kluger Energieraumplanung platziert man sie vielleicht nicht gerade weithin sichtbar am Abhang von malerischen Hügeln, sondern am Rande von Industriezonen, neben Autobahnen oder auf den Asphaltflächen aufgelassener Einkaufszentren.

Die verdreifachte Anzahl der Windräder wird nicht so leicht verschämt versteckt werden können, hier ist mit dem Widerstand der lokalen Bevölkerung zu rechnen. Es ist gewiss kein Zufall, dass fast alle derzeit in Betrieb befindlichen Windräder im flachen Osten Österreichs stehen, in der windigen pannonischen Tiefebene, im Marchfeld und im Weinviertel. In Salzburg, Tirol und Vorarlberg dreht bis heute kein einziges Großwindrad seine Rotorblätter, in Kärnten gibt es gerade einmal zwei. Über den tieferen Grund dieser Versäumnisse lässt sich lediglich spekulieren – vielleicht unterstellt vorauseilende Ängstlichkeit der örtlichen Politiker*innen den Menschen in diesen Ländern ein geringeres Maß an Toleranz als diese tatsächlich hätten. Vielleicht sorgt man sich um negative Auswirkungen auf Tourist*innen, die ja schließlich jene intakte ländliche Idylle vorfinden wollen, die sie gebucht haben. Sicher ist, dass auch in den säumigen Bundesländern bald einmal Windräder und Solardächer allgegenwärtig sein werden – andernfalls bliebe als Alternative nur der Import von teurem Atomstrom aus Frankreich oder Tschechien.

Expert*innen sehen hier bereits einen Konflikt zwischen Klimaschutz und dem übrigen Umweltschutz heraufdämmern. Müssen wir unerfreuliche Eingriffe in die Landschaft hinnehmen, um die Erderwärmung zu verhindern? „Der Begriff Klimaschutz […] hat den Begriff Umweltschutz in den Hintergrund gedrängt“, befindet ein Arena-Analyse-Teilnehmer, „das macht es leichter, für den Betrieb von Windrädern Singvögel und junge Adler zu opfern und für die Errichtung von Wasserkraftwerken auf natürliche Fließstrecken zu verzichten.“ Dem hält ein anderer Experte entgegen: „Wenn die Wende bei der Klimaerwärmung nicht gelingt, dann drohen wesentlich größere Folgen für die Tier- und Pflanzenwelt als ein paar Hochspannungsleitungen. Ausgetrocknete Flüsse und absterbende Wälder sind sicher auch kein schöner Anblick.“

Manche Expert*innen hoffen, dass technologischer Fortschritt solche drohenden Konflikte entschärfen könnte – ein Gedanke, der in den Beiträgen zur Arena Analyse 2022 auffällig oft in sehr unterschiedlichen Zusammenhängen geäußert wird. In diesem Fall lautet das Zitat: „Die größte Herausforderung besteht darin, den Wirkungsgrad der Erneuerbaren zu verbessern“. Da schwingt die Hoffnung mit, dass die fehlenden 27 Terawattstunden in zehn Jahren vielleicht mit deutlich weniger Öko-Kraftwerken erzeugt werden können als wir heute noch denken.

Strom wird allerdings auch 2030 nicht die einzige Energiequelle sein, nicht einmal die vorherrschende. Die ernüchternde Rechnung lautet: Wenn einmal tatsächlich nur mehr Ökostrom und sonst nichts durch Österreichs Leitungsdrähte fließt, wird der Anteil der erneuerbaren Energien am Gesamtenergieverbrauch immer noch erst bei rund 45% liegen. Wie dieser Rest bis 2050 ersetzt werden soll, bleibt noch Gegenstand eines technologischen Wettstreits im positiven Sinn. Es gibt viele spekulative Szenarien, deren Plausibilität sich noch kaum einschätzen lässt:

Liegt die Lösung einfach darin, noch mehr Fahrzeuge und Wohnungsheizungen auf Elektrizität umzustellen?

Welche Rolle wird Wasserstoff spielen und wo wird er herkommen? Wie realistisch und wie umweltfreundlich sind Pläne, in heißen Wüstengegenden wie der Sahara oder der arabischen Halbinsel riesige Solarkraftwerke zu bauen, deren Strom an Ort und Stelle per Elektrolyse in Wasserstoff umgewandelt wird, den man dann wiederum in verflüssigter Form in Tankschiffen und Pipelines transportiert?

Welches Potenzial hat die Nutzung von Erdwärme aus größeren Tiefen?

Wann wird – falls überhaupt je – die Kernfusion Strom zu marktfähigen Konditionen liefern?

Schafft eine künftige Generation von Solarzellen einen Wirkungsgrad, der hoch genug ist, damit Fahrzeuge – Eisenbahnen inklusive – überhaupt keine externe Stromquelle mehr brauchen, sondern ihre Energie während der Fahrt selbst erzeugen?

Das sind müßige Spekulationen, gewiss. Sie sollen nur illustrieren, dass die Veränderungen in Wirtschaft und Gesellschaft weitergehen werden und dass sie in ihrem Ausmaß kaum groß genug eingeschätzt werden können. „Die Welt, in der wir leben, wird sich in den nächsten Jahren grundlegend verändern“, resümiert ein Arena-Analyse-Teilnehmer, „entweder durch eine Klimakatastrophe oder durch die bewussten Veränderungen, die wir setzen, um diese Katastrophe zu verhindern.“

2. Transformation von Gewerbe und Industrie

In der öffentlichen Wahrnehmung prallen zwei kontrastierende Vorstellungen über die Haltung der österreichischen Wirtschaft zum Klimaschutz aufeinander. Die einen sehen Gewerbe und Industrie als die großen Bremser, die ängstlich versuchen, den Ausstieg aus klimaschädlichen Produktionsweisen hinauszuzögern, um ihre Investitionen zu schützen. Die anderen nehmen die Unternehmen im Gegenteil als Treiber der Veränderung war, als pfiffige Investoren, die auf das Wachstum der Green Economy setzen.

Tatsächlich trifft natürlich beides zu. Die Transformation wird auch Verlierer zurücklassen, es wird Branchen geben, die sich auf ein Schrumpfen einstellen müssen. Ebenso ist es offensichtlich, dass jene Unternehmen und Wirtschaftszweige profitieren werden, die klimafreundliche Technologien anbieten – die Hersteller*innen von Solarzellen, Windrädern und Wärmepumpen, die Produzent*innen von Batterien oder von Software für E-Mobile, die Anbieter*innen nachhaltiger Mobilitätssysteme.

Wer sich von der Transformation ein gutes Geschäft erwartet, wird ihr allein aus marktwirtschaftlicher Logik positiv gegenüberstehen und wünschen, dass die Politik mit neuen Vorschriften und Förderungen aufs Tempo drückt. Wer seine Geschäftsgrundlage verliert oder sein Geschäftsmodell mit hohen Investitionen anpassen muss (man stelle sich etwa ein Transportunternehmen mit einem Dutzend Diesel-LKW vor), wird sich naturgemäß für einen möglichst langsamen Wandel einsetzen. Die Mehrheit der Unternehmen stehen irgendwo in der Mitte dieses Spektrums und wünschen sich eigentlich nur klare politische Richtungsvorgaben, um ihre Investitionsentscheidungen entsprechend treffen zu können. Was sie vor allem stört, sind Unsicherheiten, hat ein Mitglied des Arena-Analyse-Panels beobachtet: „Manche Wirtschaftskreise (vor allem in der Industrie) sind bereits richtig grantig auf eine zögerliche Politik, die es verabsäumt, klare Rahmenbedingungen für eine klimaneutrale Wirtschaft zu setzen. Innerhalb dieser Rahmenbedingungen kann Investitionssicherheit für die Wirtschaft entstehen.“

Ein naheliegendes Beispiel für eine Branche mit hohem Anpassungsbedarf ist die für Österreich sehr wichtige Autozulieferindustrie. Wenn die Autos der Zukunft mit Strom fahren, dann wird die ganze hoch entwickelte Technologie der Verbrennungsmotoren mit ihren computergesteuerten Einspritzdüsen und spezialisierten Zündmechanismen nicht mehr benötigt. E-Mobile brauchen auch kein Getriebe und keine automatischen Kupplungen, keine Zahnriemen, keine Auspuffsysteme mit Katalysatoren. Wer in einem dieser Felder tätig ist und womöglich jahrzehntelang Forschungsarbeit in die Perfektionierung von Sechsgang-Automatikgetrieben gesteckt hat, wird sich bald mit schrumpfender Nachfrage konfrontiert sehen. „Klimaneutralität erfordert Rückbau in bestimmten Branchen wie der Automobilproduktion“, hält ein Mitglied des Arena-Analyse-Panels fest.

In diesem Fall ist es schlicht der Markt, der die Änderungen erzwingt. Ein wenig anders verhält es sich bei der Herstellung von Stahl und Beton, beides Industrien mit sehr hohem CO_2-Fußabdruck. Sie müssen sich keine Sorgen machen, dass ihre Produkte nicht mehr gefragt sein könnten, im Gegenteil wird der Bedarf eher steigen. Trotzdem stehen solche Branchen unter wachsendem Druck, ihre Produkte klimafreundlicher herzustellen (was auch geschieht, aber noch auf technologische wie auch praktische Hürden stößt – der Weg zu CO_2-neutralem Stahl oder Beton ist noch weit). Dieser Druck kommt zum einem von den nachgelagerten Lieferketten, denn jene Unternehmen, die Stahl verwenden oder Beton verbauen, wollen ihrerseits bessere Umweltbilanzen vorweisen und drängen daher auf entsprechende Fortschritte bei den verwendeten Materialien. Zum anderen legen Investoren Wert auf Aktien und Fondstitel mit Nachhaltigkeits-Stempel.

Der Kapitalmarkt wurde schon vor Jahren als möglicher Treiber einer Veränderung zum nachhaltigen Wirtschaften entdeckt. Grüne Fonds, saubere Aktien, ethische Anlagestrategien und ähnliche Phänomene waren bisher aber lediglich als Positiv-Anreize verfügbar, sodass Investor*innen immerhin die Wahl hatten. Mittlerweile pochen aber Anleger*inn immer unerbittlicher darauf, über die (vorhandene oder fehlende) Klimafreundlichkeit von börsennotierten Unternehmen informiert zu werden. Das US-Investmenthaus Blackrock schickte schon vor einem Jahr einen „Letter to CEOs“, in dem die Unternehmen aufgerufen wurden, einen Plan zu entwickeln, wie ihr Business Modell „compatible with a net zero economy“ werden könnte.

Der Druck in diese Richtung wird noch zunehmen, denn die EU hat eine Verordnung über die Nachhaltigkeits-Kennzeichnung von Finanzprodukten erlassen. Die Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) ist in Teilen seit Jänner 2022 in Kraft, der zweite Teil wird ab Anfang 2023 rechtswirksam. Die streng formulierten SFDR-Vorschriften machen Schluss mit nebulosen Grün-Versprechungen und gut klingenden Nachhaltigkeits-Worthülsen und schreiben stattdessen standardisierte Angaben vor, die Finanzprodukte hinsichtlich ihrer Klima- und Umweltverträglichkeit vergleichbar machen.

Für größere Unternehmen gibt es überdies entwickelte Standards für eine sogenannte „nichtfinanzielle Berichterstattung“ – also vor allem für die Offenlegung der Umweltauswirkungen. Das Modell bewährt sich, findet ein Arena-Analyse-Teilnehmer und fordert: „Die Nachhaltigkeitsberichterstattung ist gesetzlich verpflichtend auch auf kleinere Unternehmen auszudehnen.“

Gewerbe und Industrie haben also genug Gründe, aus eigenem Antrieb auf Klimaschutz zu setzen, wie auch ein Beitrag zur Arena Analyse festhält: „Viele Unternehmen wollen grüner werden, weil entweder die politischen Rahmenbedingungen oder die Nachfrage in bestimmten Produktgruppen das vorgeben. Die Konferenz in Glasgow hat gezeigt, dass mächtige Wirtschaftsakteure durchaus ihre ökonomischen Chancen sehen (wenngleich sicherlich auch ein guter Teil Greenwashing dabei ist). Es wird Kapital für eine ökologische Modernisierung mobilisiert werden.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass sich die Wirtschaft grob in zwei Gruppen teilt: Zum einen die Gewinner, denen die Transformation neues Wachstum beschert und zum anderen die Verlierer, die ihr Business mit hohem Aufwand anpassen oder ganz aufgeben müssen. Diese zweite Gruppe teilt sich ihrerseits wieder in zwei Lager, nämlich solche Unternehmen oder Branchen, denen schlicht der Markt wegbricht sowie solche, deren Geschäft an sich gut weiterlaufen würde, die aber von unterschiedlichen Stakeholdern gezwungen werden, künftig umweltfreundlicher zu produzieren. In beiden Fällen werden die Verlierergruppen die Veränderungen nicht ohne Gegenwehr hinnehmen. Konflikte sind vorprogrammiert, vor allem mit jenen, die zu lange mit Anpassungsmaßnahmen gewartet oder gar Mühe in die Abwehr der Entwicklungen investiert haben. Auf politische und soziale Spannungen, die in den nächsten Jahren drohen, geht das Kapitel 4 im Abschnitt II noch näher ein. Da bei Unternehmen immer auch Arbeitsplätze auf dem Spiel stehen, werden in diesem Fall wohl viele solcher Konflikte mit Geld – öffentlichen Förderungen oder Beschäftigungsprogrammen – gelöst werden müssen.

Noch besser wäre es, die voraussichtlich Betroffenen rechtzeitig zu den richtigen Reaktionen zu motivieren, meint eine Arena-Analyse-Expertin: „Wenn der Rückbau in den nicht zukunftsfähigen Branchen krisenhaft stattfindet oder durch Druck der kritischen Öffentlichkeit erzwungen werden muss, kann es zu Verwerfungen auf der Unternehmensebene und insbesondere im Hinblick auf Beschäftigte kommen. Das wird noch zu wenig verstanden und angegangen.“

3. Der Verkehr wird elektrisch

Rund ein Drittel aller Treibhausgas-Emissionen wird durch die Art verursacht, wie wir derzeit unsere Mobilitätsbedürfnisse decken. Es gibt nur zwei Wege, auf denen diese Belastung abgebaut werden kann: Zum einen könnten Möglichkeiten gefunden werden, um das Ausmaß an Mobilität insgesamt zu verringern – weniger weltweite Transporte, weniger Reisen, weniger Pendelverkehr, weniger Einkaufsfahrten mit dem PKW. Die zweite Richtung der Veränderung besteht darin, sämtliche Antriebsmethoden zu elektrifizieren. Fahrzeuge werden mehr und mehr mit Strom fahren, das gilt auch dann, wenn Wasserstoff und E-Fuels[6] doch noch einen größeren Marktanteil bei den PKW-Antrieben erringen sollten, denn diese Treibstoffe sind durch ihre Herstellung ja ebenfalls umgewandelte elektrische Energie. Derzeit wird diese Technologie aber von Umwelt- und Klima-Expert*innen ohnehin einhellig abgelehnt und findet auch keine politische Rückendeckung, sie gilt allenfalls im Flugverkehr als letzter Ausweg.

Angesichts der großen Bedeutung, die Autos derzeit für die individuelle Mobilität haben, leuchtet ein, dass die Transformation für die einzelnen Bürger*innen hier am stärksten und am schnellsten spürbar werden wird. Wer derzeit oder in den nächsten Jahren ein neues Auto anschafft, steht ganz praktisch vor der Wahl, ob er ein elektrisches kaufen soll oder eins mit Verbrennungsmotor. Ganz abseits aller Gewissensfragen sind damit handfeste praktische Fragen verknüpft. Ein Benzinfahrzeug wird in fünf oder gar zehn Jahren keinen Wiederverkaufswert mehr haben. Der Betrieb wird schon jetzt durch CO_2-Abgaben und auch sonst steigende Benzinpreise immer teurer. Fahrverbote für Benzin- und Diesel-Fahrzeuge in den Städten sind wohl nur mehr eine Frage der Zeit. Umgekehrt ist der Umgang mit E-Vehikeln ungewohnt. Vor allem in den Städten gibt es nicht überall einfache Möglichkeiten zum Aufladen. Auch wenn moderne Batterien genug Energie besitzen, um damit mehrere hundert Kilometer fahren zu können, bleibt dennoch die Sorge: Was ist, wenn man einmal eine Fernreise antreten will? Was passiert, wenn man durch eine an sich harmlose Panne (Entladung durch Masseschluss?), irgendwo mit leerer Batterie hängen bleib? Dauert es dann nicht stundenlang, bis das Auto wieder fahrtüchtig ist?

Die Liste an Fragen wird noch länger, wenn man die Alternativen zum eigenen Auto in die Rechnung einbezieht. Ob jemand auf öffentliche oder auf private Mobilität setzt, ist in den meisten Regionen Österreichs viel stärker eine Frage der Gewohnheiten als der Notwendigkeiten. Menschen, die aus irgendeinem äußeren Anlass auf Öffis umsteigen, stellen fest, dass ihre gewohnten Wege (ins Büro, zum Einkaufen, zum Besuch bei Freunden) keineswegs länger dauern als früher mit dem Auto.

„Wir werden wohl alle mehr Bahn fahren“, vermutet deshalb ein Arena-Analyse-Teilnehmer, „die individuelle Mobilität wird hinterfragt werden. Ich glaube, dass es in der ersten Phase der Transformation zu einer Zweiteilung kommen wird: Junge Menschen in den Städten werden immer öfter ohne Auto leben, dieser Trend ist ja schon jetzt stark beobachtbar. Dagegen wird in den ländlichen Regionen weiterhin das Auto das wichtigste Verkehrsmittel bleiben, man wird lediglich auf E-Mobile umsteigen.“

Derzeit kann wohl niemand vorhersagen, wie schnell und wie gründlich dieser Wandel vor sich gehen wird. Die Zulassungsstatistik für Österreich zeigt, dass der Anteil an E-Mobilen rasant ansteigt und zuletzt bei 20% hielt. Allerdings kann man dieses Argument auch umdrehen: Im Jahr 2020, fünf Jahre nach dem Klimaabkommen von Paris, kauften immer noch 80% der Bevölkerung Autos mit Verbrennungsmotor. Wie schnell wird sich das Verhältnis umkehren? Die Einführung des Klimatickets hat Bahnfahren wieder schick gemacht, doch bleibt abzuwarten, ob der Boom bei Städtereisen mit der Bahn einem Modetrend oder tatsächlich einer dauerhaften Verhaltensänderung geschuldet ist. Wenn wirksame Maßnahmen gegen die Zunahme des fossilen Autoverkehrs – hohe CO_2-Abgaben, Fahrverbote – auf Menschen treffen, die nicht zum Umsteigen bereit sind, werden Konflikte nicht ausbleiben. Zitat aus einem Beitrag: „Meine Vermutung ist, dass das Thema Verkehr die Gesellschaft polarisieren wird, wenn Verzicht notwendig ist. Ich glaube nicht, dass das Innovationstempo der Wissenschaft schnell genug ist, um nicht auf Gewohntes wie den Individualverkehr mit dem Auto verzichten zu müssen.“

Ein anderer erwartet, dass sich Unternehmen früher oder später Gedanken über den CO_2-Fußabdruck machen werden müssen, den ihre Mitarbeiter*innen beim Herumfahren hinterlassen, nicht nur bei Dienstfahrten, sondern auch auf dem Weg zur und von der Arbeit: „Sinnvoll wäre ein Mobilitätsmanagement für alle Betriebe sowohl für die eigenen Beschäftigten (Dienstautos, Jobticket etc.) als auch für die Kundinnen und Kunden (Fahrradboxen statt Kundenparkplätzen; Parkplätze nur mehr für E-Mobile, dafür aber mit Ladestation; Shuttle zum nächsten Bahnhof).“

Angemerkt sollte noch werden, dass die Klimaverträglichkeit der E-Mobile natürlich stark davon abhängt, wie der Strom produziert wurde, mit dem sie aufgeladen werden. Spätestens 2030 soll das in Österreich wie gesagt ausschließlich Strom aus erneuerbaren Quellen sein – falls es genug davon gibt. Die erhoffte starke Zunahme der E-Mobilität ist einer der Hauptgründe, warum die Modellrechnungen davon ausgehen, dass Österreich 2030 fast um die Hälfte mehr Strom verbrauchen wird als 2020. Hier gilt wie an vielen Stellen der Klimapolitik: Die Probleme sind vernetzt, es ist kaum möglich, Verbesserungen in einem Bereich zu erzielen, ohne dass davon nicht auch andere Bereiche betroffen wären – und zwar nicht immer positiv.

Der zweite Handlungsstrang zur Dekarbonisierung des Verkehrs – neben der Elektrifizierung via E-Mobilität oder öffentliche Transportmittel – besteht in der Reduktion der Gesamtmenge. Wie lassen sich die anteiligen Kilometer pro Person verringern? „Anteilig“ deshalb, weil bei solchen Rechnungen auch jene Wege berücksichtigt werden müssen, die ein einzelner oder eine einzelne auslöst – also zum Beispiel auch der Transport der Waren, die jemand einkauft. Wie bei der Mobilität im eigentlichen Sinn geht es auch hier darum, möglichst ohne Verzicht und ohne Einschränkung der individuellen Bewegungsfreiheit Verbesserungen zu erzielen, weil sonst nicht nur die Widerstände zu groß werden, sondern Kollateralschaden entsteht, der die Sinnhaftigkeit des gesamten Programms in Frage stellen würde.

Gefragt sind also intelligente Systemänderungen, sowohl im persönlichen Verhalten als auch in den Strukturen. Beispielsweise kann eine gute Raumplanung (oder aber eine bessere Selbstorganisation des Alltags) Einkaufsfahrten, zum Teil auch tägliches Pendeln zum Arbeitsplatz reduzieren. Regionale Wirtschaftskreisläufe entfalten eine vergleichbare Wirkung in der Logistik von Industrie und Handel. Die ist seit langem nach dem Prinzip organisiert, dass Transport den billigsten Faktor in der Kette darstellt. Just-in-time-Systeme externalisieren Lagerkosten, indem die benötigten Komponenten die Zeit bis kurz vor der Verwendung auf der Straße verbringen. Für Textilfabriken ist es kein Problem, die Produkte im Zuge der Herstellung auch mehrmals zwischen Europa und Südostasien hin- und herzuschicken. Österreichische Tischlereien setzen chinesische Spanplatten ein, weil diese vergleichsweise billig sind, obwohl sie über tausende Kilometer herbeigeschifft wurden und das Holz, aus dem sie gefertigt wurden, davor über ebenso viele tausende Kilometer von Europa nach China gebracht werden musste.

Zwar darf auch hier nicht davon ausgegangen werden, dass sich weltweite Verflechtungen dieser Art rückgängig machen lassen. Zudem werden jedenfalls Steigerungen bei den Preisen für Endkonsument*innen unvermeidbar sein, wenn internationale Lieferketten nicht mehr ausschließlich nach dem Billigst-Prinzip organisiert werden. Klar ist aber, dass die Kosten für Transporte allein durch die CO_2-Bepreisung teurer werden. In der Covid-Pandemie erhielt zudem der Aspekt der Resilienz wachsende Bedeutung: Die einseitige Abhängigkeit von pünktlich einlangenden Lieferungen birgt enorme Risiken, die Lieferketten der Zukunft werden also auch ohne den Klima-Imperativ robuster gestaltet werden.

Wie die Covid-Pandemie gezeigt hat, birgt die Digitalisierung ein enormes Potenzial zur Verringerung von Mobilitätsbedürfnissen. Man trifft sich via Zoom oder MS-Teams, statt zu Meetings anzureisen. Man verzichtet auf die Fahrt ins Büro, wenigstens an einigen Tagen in der Woche. Ob das Online-Shopping angesichts der dadurch ausgelösten Lieferfahrten wirklich klimafreundlicher ist als der Weg zu real existierenden Geschäften, bleibt dahingestellt und hängt wohl sehr stark davon ab, ob jemand zu Fuß die Boutiquen einer Geschäftsstraße entlangbummelt oder mit dem Diesel-SUV zum Einkaufszentrum am Stadtrand fährt.

Von der Politik wurde die Digitalisierung noch nicht wirklich als Instrument zum Klimaschutz erkannt, was vermutlich der Grund ist, warum es noch keine umfassenden Studien über die gesamtheitlichen Auswirkungen gibt. Was sich sagen lässt: Das Online-Arbeiten per Distanz wird auch in Nach-Pandemie-Zeiten einen bedeutenden Stellenwert haben. Es verringert jedenfalls Fahrten ins Büro und zu Meetings. Und es erhöht den Bedarf an elektrischer Energie. Computer sind nämlich ganz schön hungrige Verbraucher, das Surfen im Internet noch mehr, und Bildschirm-Konferenzen gelten vollends als Stromfresser. Home office dank Digitalisierung ist somit eine Entwicklung, die im Bereich Verkehr die Klimabelastung senkt, aber zugleich den Veränderungsdruck im Bereich Energie erhöht – ein weiteres Beispiel dafür, dass die Transformation ein komplexes Ineinandergreifen von vielen Bausteinen erfordert. Die Komplexität wird sich mit steigender Dynamik immer weiter erhöhen, wie auch ein Beitrag zur Arena Analyse festhält: „Wir müssen mit den wachsenden Anforderungen Schritt halten. Gerade in der Klimapolitik ist es wichtig, Probleme nicht punktuell anzugehen, sondern ganzheitlich zu sehen, damit man nicht mit jeder Lösung neue Probleme schafft.“

4. Wie werden wir wohnen? Und wo?

Ein Beitrag zur Arena Analyse hält lapidar fest: „Die größte Baustelle in der Klimapolitik sind die Gebäude und ihre Benützung.“ Der Superlativ trifft zwar nicht auf das Volumen der Treibhausgas-Emissionen zu, da liegen, wie erwähnt, Verkehr, Industrie und Energieproduktion vorne. Doch hinsichtlich der Komplexität übertrifft der Bereich Wohnen alle anderen.

Rund acht Millionen Tonnen an CO_2-Äquivalent werden durch die Errichtung und Benützung von Gebäuden jährlich in die Atmosphäre entsandt. Im Folgenden eine kleine Auswahl von Handlungsfeldern, die bearbeitet werden müssen, um diese Menge wirksam zu verringern.

Sanierung, Wärmedämmung und energetische Aufrüstung

Damit die alten Gebäude in absehbarer Zeit auf zeitgemäßen energetischen Standard gebracht werden können, empfiehlt die EU, dass jedes Jahr 3% des Gebäudebestands eines Landes saniert werden sollen. Im Verlauf von 30 Jahren würde dabei jedes Gebäude einmal drankommen. Das hört sich vielleicht ein bisschen langfristig an, doch Österreich ist derzeit selbst von diesem angestrebten Tempo noch weit entfernt, die Sanierungsrate liegt unter 1%.

Expert*innen sind sich einig, dass in der Sanierung zumindest kurzfristig der größere Hebel zur Dekarbonisierung des Gebäudebestands liegt. Mit anderen Worten: Wenn wir den Klimaschutz ernst nehmen wollen, müssen wir alte Häuser und Wohnungen zügig renovieren. Das kostet natürlich viel Geld, doch dort liegt meist gar nicht das Problem. Es gibt ein umfangreiches Instrumentarium an Förderungen, für Besitzer*innen von Einfamilienhäusern ebenso wie für Wohnungseigentümer*innen und große Wohnbauträger. Wohnbau ist zudem ein begehrtes Feld für Finanzinvestoren, das gilt für Neubau ebenso wie für Sanierungen.

Die wahre Hürde liegt im Wohnrecht. Die Frage, wer aller zustimmen muss und wer aller dagegen Einwände erheben kann, wenn Gebäude mit einer größeren Zahl von Bewohner*innen

umgebaut werden sollen, können nur erfahrene Kenner*innen der österreichischen Rechtslage auf Anhieb beantworten. Aber das ist noch gar nichts gegen die noch kniffligere Frage, ob die Hauseigentümer*innen für die Kosten aufkommen, oder ob die Mieter*innen mitzahlen müssen. Solche Investitionen verbessern die Substanz – also profitieren die Eigentümer*innen. Sie senken aber auch langfristig die Betriebskosten und heben den Standard der Wohnungen – das sollte höhere Mieten rechtfertigen. Bleibt noch das Problem, dass Mieter*innen, selbst wenn ein Kostenbeitrag ihrerseits rechtens sein sollte, möglicherweise kein Interesse an einer Verbesserung der Substanz haben (weil sie in einem Jahr eh wieder ausziehen wollen) oder aber damit schlicht finanziell überfordert wären.

Übrigens muss auch der saloppe Hinweis auf die Kapitalkraft der Hauseigentümer*innen relativiert werden. Das österreichische Mietrecht, das Mieter*innen sehr wirksam gegen willkürliche Preissteigerungen schützt, erweist sich oft als unüberwindliches Hindernis bei geplanten Sanierungen, wenn eine nüchterne Kalkulation ergibt, dass klimafreundliche Investitionen ohne Mieterhöhungen ein negatives Betriebsergebnis zur Folge haben, worauf die Banken dann den Betreiber*innen keine Finanzierung geben können.

Wenn der Gebäudebestand in absehbarer Zeit zumindest ein bisschen klimafreundlicher werden soll, müssen solche Fragen dringend geklärt werden.

Eigenheime haben das größte Potenzial der Emissionseinsparung. Dort lassen sich auch Umbauten leichter bewerkstelligen, allerdings sind Häuslbauer*innen in der Regel nicht so finanzstark, um Sanierungen in fünf- oder sechsstelliger Höhe stemmen zu können, selbst wenn diese großzügig gefördert werden. Expert*innen raten zu einer Mischung aus Förderungen, steuerlichen Anreizen (zum Beispiel bei der Grunderwerbsteuer im Falle von Vererbung) und Geduld.

Bautechnik, Standards und Vorschriften

Über 60.000 Wohnungen werden in Österreich jährlich bewilligt, die meisten davon wohl auch gebaut, denn die Nachfrage ist groß. Eine derart massive Neubautätigkeit bietet die Chance, hohe Standards im Hinblick auf Klimaneutralität durchzusetzen. Das ist aber nicht immer der Fall, denn bessere Ausstattung bedeutet auch höhere Preise, und die sind vor allem in Ballungsräumen ohnehin schon hoch.

So ergibt sich ein Zielkonflikt, der umso kniffliger ist, als es sich um Entscheidungen mit großer Langfristwirkung handelt. Die Art und Weise, wie heute gebaut wird, wird auch noch in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts die Treibhausgasbilanz beeinflussen.

Besserer Klimaschutz bei neu errichteten Gebäuden lässt sich nur durch strengere Vorschriften durchsetzen, der Markt allein würde das nicht regeln – diese Ansicht wird nicht nur in mehreren Beiträgen zur Arena Analyse ausgesprochen, auch Vertreter*innen der Baubranche fordern ausdrücklich klare Regeln.

Auch die Kriterien für die Erteilung von Baugenehmigungen und die Gewährung von Förderungen müssen im Hinblick auf den Klimaschutz zumindest einmal kritisch durchgesehen werden. Ökologisches Bauen steht zwar in der Präambel fast aller einschlägigen Regelwerke, die konkrete Umsetzung wird diesem Anspruch aber nicht immer gerecht.

Infrastruktur

Wie kommen die Bewohner*in eines Hauses oder einer Siedlung ins Büro, wie erledigen sie ihre Einkäufe, wie erreichen sie die Orte ihrer Freizeitgestaltung? Müssen sie dazu ins Auto steigen, können sie den Großteil der Wege zu Fuß oder mit dem Fahrrad erledigen, gibt es ausreichend attraktive öffentliche Verkehrsmittel?

Solche Rahmenbedingungen lassen sich gestalten, schon die Raumplanung muss die langfristigen Folgekosten für die Klimabilanz im Auge haben, wenn scheinbar preisgünstige Flächen irgendwo zwischen Dorf und Waldrand für neue Wohnungen aufgeschlossen werden. Klimaverträgliches Bauen gelingt dort am besten, wo neue Wohnsiedlungen in fußläufiger und fahrradtauglicher Nähe zu Einkaufsläden, Schulen, Sportstätten und sonstigen Orten des täglichen Bedarfs errichtet werden. Solche Idealstandorte sind klarerweise rar, zumindest aber müsste bei der Planung und Genehmigung von Wohnanlagen ein Mobilitätskonzept für die künftigen Bewohner*innen mitgedacht werden, mahnt ein Beitrag zur Arena Analyse ein: „Eine attraktive Versorgung mit öffentlichen Verkehrsverbindungen sollte das Mindeste sein, noch besser ist es, die täglichen Wege zu verringern, indem die Infrastruktur gleich in die Siedlung integriert wird. Ja, stimmt, diese Idee ist ein alter Hut und wird von Stadtplanern seit zwei Generationen gepredigt – nur leider fast nie umgesetzt.“

In Paris hat 2020 Bürgermeisterin Anne Hidalgo die Wiederwahl unter anderem mit der Idee gewonnen, die Stadt zu eine „Ville du quart d'heure“ zu machen, einer „Viertelstunden-Stadt“. Die Arrondissements und Quartiers sollen so organisiert werden, dass die Bewohner*innen alles für den täglichen Bedarf im Umkreis von 15 Gehminuten (na gut, Fahrradminuten) finden – Dienstleistungen und Einkaufsmöglichkeiten, Parks oder Freizeiteinrichtungen.

Flächenwidmung, Raumplanung und Siedlungsstruktur

Die stärkste Waffe gegen einen steigenden CO_2-Gehalt in der Atmosphäre ist Pflanzenbewuchs. Grünland, Wald und Wiesen müssen daher möglichst erhalten werden. Tatsächlich geht aber immer noch Tag für Tag unbebautes Grünland verloren, wird in Bauland umgewidmet oder für Straßen und Wege zugepflastert. Für die Klimabilanz ist das ein doppelter Nachteil, denn zu den Emissionen der neuen Gebäude kommt auch der Verlust von CO_2-vermindernden Baumen, Sträuchern und Gräsern. Das muss sich ändern, ein Umdenken hat auch eingesetzt, nur lassen sich Raumplanung und Siedlungsstruktur nicht von heute auf morgen anpassen. Längerfristig aber werden nach Ansicht der meisten Expert*innen hier zwangsläufig große Veränderungen eintreten. Ein Treiber der Entwicklung ist der Wunsch, weniger vom Auto abhängig zu sein. „Junge Menschen wollen ihren Alltag ohne Auto organisieren können“, lautet eines von vielen Zitaten aus den Beiträgen zur Arena Analyse, andere meinen „wir werden Autos benutzen, aber nicht mehr besitzen“ oder „Öffis auf der einen Seite und die diversen einspurigen E-Flitzer machen der Autoindustrie die Käufer abtrünnig.“ Wie man sieht, geht es dabei gar nicht nur um Klimaschutz, sondern auch um Lifestyle-Gewohnheiten, die stark mit der Zugehörigkeit zu einer Generation korrelieren. Millennials und die in den 1990er-Jahren Geborenen finden es einfach angenehmer, auch ohne Auto mobil sein zu können.

Diese Entwicklung kommt einem Paradigmenwechsel gleich, mehr noch: einer Umwertung der Werte. Für die Generation der Menschen 50plus war das Auto so etwas wie ein Symbol von Unabhängigkeit, eine Möglichkeit, jederzeit ganz nach eigenem Willen überallhin zu kommen. Das Auto brachte auch scheinbare Lösungen für viele innere Widersprüche in der Gesellschaft, indem es zum Beispiel Wohnen auf dem Land ermöglichte, obwohl die lukrativen Arbeitsplätze in den Städten zu finden sind. Den Besserverdienenden ermöglichte das Auto Wochenend-Zweitwohnsitze im Grünen, die nicht so hoch bezahlten Berufstätigen konnten Jobs an Standorten annehmen, wo das Wohnen für sie unerschwinglich gewesen wäre. Sie siedelten sich in den diversen Speckgürteln an, draußen vor der Stadt, typischerweise im Umkreis von 30-40 Autominuten – und verursachen tägliche Pendlerströme. Seit den 1970-Jahren wurde damit ein immer wiederkehrender Zyklus in Gang gesetzt. Wenn der Stoßzeitenverkehr die Zufahrtsstraßen allzu arg verstopfte, wurden die Autobahnen verbreitert, allerdings auch – das soll nicht verschwiegen werden – die Zugsverbindungen verbessert. Beides führte aber dazu, dass die Speckgürtel attraktiver wurden, worauf auch dort die Preise stiegen und die weniger einkommensstarken Menschen in noch weitere Entfernung auswichen, was ja auch durchaus möglich war, weil sich die Verbindungen verbessert hatten und das Kilometer-Äquivalent zur Anreisezeit von 30-40 Minuten gewachsen war.

In der Theorie sollten die Tagespendler*innen für Dekarbonisierungs-Konzepte eigentlich eine leichte Übung darstellen. Ihre Mobilitätsbedürfnisse sind linear und regelmäßig, lassen sich daher relativ leicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln befriedigen. Zudem sind sie die idealen Kandidat*innen für E-Mobile, weil ihre tägliche Wegstrecke selten 100 Kilometer übersteigt – da sind Einkaufsfahrten und Kindertransporte zum Sportverein bereits eingerechnet. Die abends nur zu einem Drittel entleerte Batterie lässt sich über Nacht mit normalem Haushaltsstrom ohne aufwändige elektrische Installationen wieder aufladen.

Das Leben im Speckgürtel muss also nicht unbedingt an Attraktivität einbüßen, wenn der Kampf gegen den Klimawandel die Spielregeln verändert. In der Realität zeigt sich allerdings, dass sich die Richtung der Migrationsbewegung verändert hat. Es sind nicht mehr Stadtmenschen, die ihren Traum vom Häuschen mit Garten verwirklichen wollen, sondern Zugewanderte aus weiter entfernten ländlichen Regionen – die suburbanen und exurbanen Zonen sind lediglich die ersten Auffangbecken der Urbanisierung. Diese stellt einen robusten Langfristtrend dar, daran hat auch die Pandemie nichts geändert, die es vorübergehend so aussehen ließ, also würden smarte Executives künftig von der Veranda ihrer Datscha aus via Bildschirmkamera und Cloud-Speicher ihre Geschäfte erledigen.

Der Klimawandel wird die Urbanisierung verstärken. In prekären Klimazonen sind es Landbewohner*innen, die aus unfruchtbar gewordenen Regionen in die Ballungsräume fliehen. In Mitteleuropa wird die paradoxe Tatsache eine Rolle spielen, dass die Städte immer wohnlicher werden, je mehr sie sich klimafit machen. Zu diesem Zweck werden Straßen rückgebaut, Alleen gepflanzt, Parks angelegt, Fassaden begrünt, Fußgängerzonen ausgeweitet.

Damit beginnt sich ein altes Klischeebild umzukehren, nämlich das vom grünen Land, dem Ort der unberührten Natur und der guten Luft, im Gegensatz zur grauen Stadt voller Schmutz und Staub und Abgase. Inzwischen sind es die Städte, in denen man seine Wege zu Fuß oder mit dem Fahrrad zurücklegen kann, wo es belebte Straßen und öffentliche Flächen zum Spielen gibt, während Flaneure in ländlichen Gebieten nur den Weg zum Einkaufszentrum am Ortsrand nehmen können und vom Radfahren auf Landstraßen eher abgeraten werden muss.

Im Arena-Analyse-Panel findet sich zur Zukunft der Urbanisierung allerdings keine einhellige Meinung, einige Expert*innen meinen, dass sich die Entwicklung je nach den technischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen durchaus auch in eine andere Richtung drehen könnte: „Wie sehr sich die Siedlungsstruktur verändert und der Trend zur Urbanisierung weitergeht, hängt wohl auch von der Kommunikationsinfrastruktur ab. Wenn es gute Breitband-Verbindungen und gute Handynetze gibt, dann werden sich wohl weiterhin viele Menschen für einen Wohnsitz in kleineren Orten entscheiden.“

Wohnkosten

Zweifellos wird neben den Verkehrsverbindungen sowie der wirtschaftlichen und kulturellen Infrastruktur auch das Geld eine Rolle spielen. Die Urbanisierung macht das Wohnen in der Stadt teurer, diese Entwicklung befindet sich bereits im vollen Gang, sie wird durch einige Faktoren verstärkt, die nichts mit dem Klimawandel zu tun haben, etwa durch die anhaltend große Nachfrage nach Wohnungen im obersten Preissegment als Geldanlage. Mit einiger Verzögerung könnten aber auch am Land potenziell preistreibende Faktoren wirksam werden: Grundstücke für Einfamilienhäuser und Wohnsiedlungen werden teurer, weil immer weniger Grünland verbaut werden darf. Individuelle Mobilität wird ebenfalls teurer werden, denn die CO2-Abgaben werden nach und nach angehoben werden müssen, damit sie die beabsichtigte Wirkung auch tatsächlich entfalten, wogegen die Förderungen für E-Mobile wohl nicht auf Dauer aufrechterhalten werden können.

Für die Politik lässt sich hier eine Herausforderung ableiten, die möglichst bald Antworten braucht und auch tatsächlich schon als kommendes Problem erkannt wurde: Die komplexen Veränderungen rund um die Dekarbonisierung des Gebäudesektors führen offenbar alle dazu, dass das Wohnen überall teurer wird. Gleichzeitig wird die in solchen Fällen früher übliche Lösung nicht mehr tragfähig sein, nämlich Wohnsiedlungen auf billigen Grundstücken irgendwo draußen zu errichten und dann eine neue Straße zu bauen.

Expert*innen erwarten (oder fordern) daher eine neue Offensive des sozialen Wohnbaus, der diesmal nicht akute Wohnungsnot zu bekämpfen hat, sondern Wohnraum für Bezieher*innen niedriger Einkommen erschwinglich machen soll.

Nicht mehr auf der grünen Wiese zu bauen, sondern die Entstehung kompakter Siedlungsräume durch die Raumplanung gezielt zu unterstützen – dafür gibt es in Zeiten des Klimawandels einige gute Gründe. Verdichtete Siedlungsgebiete müssen natürlich nicht unbedingt große Städte sein, was aber mehr und mehr unterbunden, wenn nicht gar rückgängig gemacht werden wird, ist die sogenannte Zersiedelung, also Strukturen mit großen Abständen zwischen den (kleinen oder großen) Gebäuden, mit Dörfern oder Kleinstädten, die weit ins umliegende Grünland zerfasern. Freistehende Einfamilienhäuser im Grünen weisen die schlechteste Klimabilanz aller denkbaren Wohnformen auf, sie brauchen mehr Energie pro Quadratmeter, sie erfordern größere Wegstrecken für die Infrastruktur (Strom- und Wasserleitungen, Kanäle) und sie erzeugen Verkehr.

Jene Expert*innen, die im Zuge der Transformation eine verstärkte Urbanisierung erwarten, sehen demnach drei wesentliche Treiber einer solchen Entwicklung: Erstens entspricht das Leben in der Stadt stärker den Lifestyle-Erwartungen der Generation der heute 20-30-Jährigen. Zweitens wird das Leben in der Stadt wirtschaftliche Vorteile haben, vorausgesetzt dass die Probleme mit den steigenden Wohn- und Mietpreisen gelöst werden können. Und drittens werden die Rahmenbedingungen durch Raumplanung und Siedlungspolitik diese Entwicklung begünstigen.

5. Die Landwirtschaft der Zukunft

Wenn das Wohnen die größte Komplexität bei der Dekarbonisierung aller Sektoren aufweist, dann ist die Landwirtschaft zweifellos der Bereich mit den emotional schwierigsten Herausforderungen. Es geht schließlich um unsere Ernährung, um unsere Lebenssubstanz im buchstäblichen Sinn. Es geht aber auch um unsere Umwelt, und zwar sowohl im Sinne einer intakten, ästhetisch ansprechenden Landschaft als auch im Sinne einer ökologischen Stabilität. Wir wollen uns auch in Zukunft gesund ernähren, darüber hinaus aber auch die vertraute Kulturlandschaft der Äcker und Weiden, der Obstgärten und der Almen erhalten.

Das Bild vom Bauern, der mit seiner Hände Arbeit unser tägliches Brot der Scholle entringt, sitzt tief, auch wenn rational natürlich den meisten klar ist, dass Landwirtschaft heute in hohem Maße technisiert und digitalisiert abläuft. Und selbstverständlich chemische Hilfsmittel einsetzt, um stabile Erntemengen sicherzustellen. Gegen diese Form der intensiven Landwirtschaft wird seit Jahrzehnten polemisiert, spätestens seit dem Beginn der Bio-Bewegung in den 1980er-Jahren stehen Dünger und Pestizide im Verruf. Unter dem Druck von Konsument*innen und kritischen NGOs hat sich auch so manches verändert, so werden Rückstände von Pflanzenschutzmitteln in Boden und Grundwasser genauer untersucht, Produktkennzeichnungen wurden strenger. Dennoch gilt weiterhin die ernüchternde Faustregel, die schon im späten 19. Jahrhundert zur Gewissheit wurde: Ohne industriell hergestellte Pflanzennährstoffe sowie ohne gezielte Schädlingsbekämpfung wären die Erträge nicht erzielbar, die für die Ernährung der Weltbevölkerung zu vertretbaren Preisen notwendig sind.

Aber leider: Die Form der Landwirtschaft, die es möglich macht, dass Hungersnöte heutzutage allenfalls noch als Folge von politischem Versagen (oder Krieg) auftreten, nicht aber wegen Missernten – die lässt sich in Zeiten des Klimawandels nicht länger aufrechterhalten.

Dass sich die Verhältnisse tiefgreifend ändern müssen, steht außer Frage. Ein Beitrag zur Arena Analyse hält ganz grundsätzlich fest: „Derzeit ist die Landwirtschaft nicht klimaneutral. Sie ist auch von der Gesamtbilanz der Ressourcen ein Negativgeschäft. Denn wir stecken mehr Energie in die Produktion, als in den Ernteprodukten gewonnen werden kann.“

Da muss etwas geschehen, aber was? Wie sollte die zukünftige Landwirtschaft aussehen? Wie können wir einen Gordischen Knoten entwirren, der aus den folgenden eng verknäuelten Herausforderungen besteht?

 Abkehr von der Intensivproduktion – weniger Massentierhaltung, weniger Dünger

 Verringerung der landwirtschaftlich genutzten Fläche – wir brauchen mehr Wälder, Wiesen und Haine mit Gräsern, Büschen und Bäumen

 Gleichzeitig Dezentralisierung zur Verringerung von Lebensmitteltransporten

 Weitere Steigerung der weltweiten Produktion, denn die Weltbevölkerung wird bis 2050 von 7,8 auf über 9 Milliarden anwachsen

 Die Preise für Lebensmittel sollten möglichst nicht steigen, um Armut und Hunger zu vermeiden.

 Der Anteil an nicht verzehrten Lebensmitteln (um das Wort „Verschwendung“ zu vermeiden) muss gesenkt werden. Derzeit landet in den reichen Industriestaaten rund ein Drittel der noch gut essbaren Nahrung im Müll. Die FAO, die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UNO, schätzt den jährlichen Anfall an nicht verzehrten Nahrungsmittel auf 1,3 Milliarden Tonnen. Bei deren Produktion entstehen rund 3600 Millionen Tonnen CO2.

Das Bild vom Gordischen Knoten ist insofern irreführend, als dieser ja bekanntlich durch einen Schwerthieb Alexanders des Großen zerteilt und nicht aufgedröselt wurde. Um aber doch bei der Metapher zu bleiben: Im Falle der Dekarbonisierung der Landwirtschaft geht es nicht ums Aufknoten, also nicht darum, die Entwicklungsstränge voneinander zu trennen, sondern sie als Gesamtheit zu behandeln und vernetzte – pardon: verknotete – Lösungen zu finden. Zitat aus einem Arena-Analyse-Beitrag: Wir werden alle Möglichkeiten ausschöpfen müssen, um sowohl eine ausreichende Nahrungsmittelproduktion für eine immer noch steigende Weltbevölkerung bereit stellen zu können und gleichzeitig die Produktion mit möglichst geringen Beiträgen zu klimarelevanten Emissionen zu bewerkstelligen.

Ernährungsgewohnheiten

„Eine Voraussetzung dafür, die Landwirtschaft klimafreundlich zu machen, besteht aus meiner Sicht darin, dass die Ernährungsgewohnheiten verändert werden. Derzeit ist der hohe weltweite Fleischkonsum sicherlich das größte Problem in diesem Bereich.“ Dieses Zitat bringt eines der kniffligsten Probleme des Agrarsektors auf den Punkt – ein Problem, das immerhin hohe öffentliche Aufmerksamkeit genießt und bereits viel diskutiert wird.

Derzeit wächst der weltweite Fleischverbrauch deutlich schneller als die Weltbevölkerung. Fleisch ist teurer als Gemüse, es gilt gerade in den ärmeren Ländern mit dem derzeit noch niedrigen Fleischkonsum als erstrebenswert, weshalb dort der Pro-Kopf-Konsum weiter zunehmen wird, wenn die Einkommen steigen. Und die Kurve ist steil: In den USA liegt der jährliche Durchschnittsverzehr bei nicht ganz 124 Kilogramm pro Person, in Nigeria bei 7,5 Kilogramm. Österreich bringt es auf einen Mittelwert von rund 62 Kilo, das ist immer noch fast das Vierfache dessen was die EAT-Lancet-Kommission[7] als gesunden Wert empfiehlt.

Die Fleischproduktion belastet gleich an mehreren Stellen das globale Klima. Zum einen dürfte sich herumgesprochen haben, dass Wiederkäuer bei ihren komplexen Verdauungsvorgängen Methan emittieren. Zum anderen müssen Nutztiere ordentlich fressen, bevor sie ihr Schlachtgewicht erreichen. Über 70% (die genauen Zahlen variieren) der weltweiten Ackerfläche werden für die Produktion von Tiernahrung verwendet. Dass dann rund 20-25% dieser Fleischproduktion wieder für die Erzeugung von (Haus-)Tierfutter verwendet werden, schließt den absurden Zirkel würdevoll ab.

Die Umwandlung von pflanzlicher in tierische Biomasse ist mit enormen Effizienzverlusten verbunden. Um ein Kilogramm Fleisch anzufüttern, braucht man offensichtlich ein Vielfaches dieser Menge an pflanzlicher Nahrung – wie viel genau, das ist nicht leicht zu sagen, weil die von diversen NGOs präsentierten Berechnungen so stark voneinander abweichen, dass sie nicht mehr als das Urteil „ziemlich viel“ zulassen, die Bandbreite reicht von 9 bis 20 Kilo.

Ein anderer Vergleich, diesmal angestellt von der FAO: Die Produktion von Rindfleisch erfordert im Schnitt 13,7 Quadratmeter Agrarfläche pro 1.000 Kilokalorien, Schweinefleisch braucht 4 Quadratmeter für die gleiche Energiemenge, Hühnerfleisch 2,6 Quadratmeter. Dagegen haben zum Beispiel Erdäpfel einen Flächenbedarf von 0,3 Quadratmetern pro 1.000 Kilokalorien, bei Brot sind es je nach Getreidesorte ungefähr 0,9 Quadratmeter.

Abseits solcher Zahlenspiele ist jedenfalls unbestreitbar: Wenn ausrechend viele Menschen deutlich weniger Fleisch essen, dann lässt sich die gleiche Menge an verwertbaren Kalorien auf deutlich weniger Ackerfläche produzieren. Damit gewinnen vegane Alternativen zum Fleisch eine ganz neue Bedeutung. Was ursprünglich eine Ernährungsmarotte von Menschen war, die aus höchst unterschiedlichen Gründen keine tierischen Produkte verwenden wollen, wandelt sich zu einer vielversprechenden Strategie gegen den Klimawandel.

Die Qualität des Fleischersatz-Sortiments hat in den letzten Jahren stark zugenommen, es gibt inzwischen zahlreiche Erzeugnisse, die sich im Blindtest kaum von echtem Fleisch unterscheiden lassen. Das starke Wachstum in diesem Marktsegment darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass vegane Imitate immer noch lediglich einen einstelligen Prozentbereich des jährlichen Fleischkonsums abdecken. Noch dazu am falschen Ende der Nahrungskette, denn es handelt sich meist um schickes Trend-Food für Hipster und Menschen ohne Hunger. Tatsächlich wäre es aber sinnvoll, einen möglichst großen Anteil am Billigfleisch-Segment zu ersetzen. Viele Sorten Würste, Dosengulasch, Fleisch für Fertig-Ravioli und Tiefkühl-Lasagne, Burgerpatties, Hühnernuggets, Döner – all das sind Anwendungsbereiche, bei denen es auf den Geschmack weniger ankommt als auf den Preis, wo daher die Akzeptanz für Ersatzprodukte auch bei jenen Zielgruppen groß genug sein dürfte, die in Umfragen schon über das Wort vegan die Nase rümpfen.

Der CO2-Fußabdruck der Massentierhaltung

Was die eben genannten Zielgruppen sicher überzeugen würde, ist der Preis. Derzeit laufen die Marktmechanismen den Anliegen des Klimaschutzes noch zuwider. Großbetriebe, in denen im industriellen Maßstab Fleisch und Milch hergestellt werden, genießen deutliche Kostenvorteile gegenüber kleinen Bauernhöfen. So sind Großbetriebe mit mehreren tausend Tieren auch in Europa keine Seltenheit mehr. In Nordspanien, unweit der Stadt Saragossa, sorgt derzeit ein Projekt für Aufregung, das nach Fertigstellung 23.000 Milchkühe beherbergen soll. Einer der größten Ställe Europas für Fleischrinder steht im Osten Deutschlands, unweit der polnischen Grenze. Der Mastbetrieb Ferdinandshof – entstanden aus einem großen DDR-Agrarkombinat – umfasst 18.000 Rinder.

Die Fäkalien dieser Tiere, die angesichts ihrer gewaltigen Menge eher Sondermüll als Naturdünger sind, sorgten schon in der Vergangenheit immer wieder für Kritik. Um die Treibhausgas-Emissionen hat sich bisher aber niemand gekümmert. Was passiert, wenn das Methan aus den dortigen Rindermägen bepreist wird? Nach Berechnungen des WWF stößt ein einziges Rind im Jahr so viel an Treibhausgassen aus wie ein PKW, der 20.000 Kilometer fährt. Die Durchschnitts-Fahrleistung eines typischen Privat-PKW liegt aber nur bei 10.000 Kilometern im Jahr. Somit entsprechen die 18.000 Rinder im Ferdinandshof dem Mobilitäts-Fußabdruck von 36.000 Autofahrern, das ist eine ganze Kleinstadt.

Eine Treibhausgas-Bepreisung in sinnvoller Höhe würde zunächst das Geschäftsmodell der Großställe über den Haufen werfen. Sie müssten in der Folge entweder ihre Preise anheben, was die Nachfrage senken und die Umsätze drücken würde. Oder aber technische Maßnahmen zur Absaugung und dauerhaften Lagerung des Natur-Methans setzen. Die dritte Möglichkeit läge darin, das Futter der Tiere so zu verändern, dass diese beim Verdauen weniger Methan erzeugen, auch solche Versuche laufen bereits.

Die Entstehung derart großer Betriebe könnte auch durch das Konzept der „flächengebundenen Tierhaltung“ verhindert werden, das vor rund drei Jahren von mehreren Umweltschutzorganisationen in die Diskussion geworfen wurde. Dabei würde es genügen, per Gesetz zu bestimmen, wie groß die Anzahl der Rinder, Schafe oder Schweine eines Betriebs im Verhältnis zur vorhandenen Fläche für die Futtergewinnung und das Ausbringen der Gülle maximal sein darf.

Alle diese möglichen Maßnahmen laufen auf dieselbe Konsequenz hinaus: Fleisch und Milch würden teurer werden. Diese Konsequenz aus der großen Transformation scheint nach derzeitigem Stand der Beobachtung unausweichlich und ist wohl der wahre Grund, warum sich die Politik bei der Landwirtschaft mit Programmen und Zielvorgaben, wie sie im Bereich Energie oder Verkehr bereits umgesetzt werden, auffällig zurückhält.

Bodenfruchtbarkeit und Bearbeitungsmethoden

Die Humus-Schicht in den Böden ist ein wichtiger Faktor für den CO_2-Haushalt. Humus besteht aus abgestorbenen Pflanzenteilen, wie jeder Gartenbesitzer in seinem Komposthaufen nachprüfen kann. Daher ist dort Kohlendioxid gespeichert, das von den Pflanzen im Verlauf ihres Wachstums aufgenommen wurde. Unbearbeitetes Grasland und Waldgebiete sind humusreicher als Ackerland. Besonders viel CO_2 ist in Mooren und Feuchtgebieten gespeichert.

Ein Sonderbericht des Weltklimarats (IPCC) aus dem Jahr 2019[8] empfiehlt daher, Weideflächen und Ackerland weltweit zu reduzieren. Stattdessen sollten Wälder aufgeforstet und der Humusanteil in den Böden erhöht werden, was bei der konventionellen Landwirtschaft in der Regel nicht der Fall ist. Dort werden ja die Nährstoffe, die mangels Humusschicht fehlen, durch Düngung ersetzt.

Biologische Bewirtschaftung, die Kompost und Stallmist einsetzt, den Boden schonend bearbeitet und durch wechselnde Fruchtfolgen für den Erhalt der Humusschicht sorgt, kann die Bilanz deutlich verbessern. Sie hat allerdings den Nachteil, dass sie bei höherem Aufwand geringere Erträge erbringt. Dank der meist besseren Qualität und dem Bio-Label kann sich das für einzelne Betriebe wirtschaftlich durchaus rechnen, es reduziert auf jeden Fall den CO_2-Fußabdruck des jeweiligen Bio-Bauernhofs. Eine weltweite Umstellung auf Bio würde allerdings bedeuten, dass in Summe wesentlich mehr Flächen benötigt werden, um die gleichen Erträge zu erhalten, was die positiven Effekte durch den Humus-Aufbau und den Verzicht auf CO_2-emittierende Pflanzennährstoffe wieder zunichtemacht.

Allerdings würde man in die Falle einer falschen Dichotomie tappen, wenn man die beiden Extreme „hoher Dünger- und Pestizideinsatz“ einerseits sowie „biodynamische Handarbeit“ andererseits als einzige Optionen betrachtet. Mittelwege sind möglich, die auf dem Weg zur Nahrungsproduktion der Zukunft deutliche Verbesserungen bringen können. Die konventionelle Landwirtschaft kann durchaus ihre Klimabelastung senken, ohne deshalb eine radikale Wende vollziehen zu müssen. „Smart Farming“ lautet das Schlagwort, zu dem eine Arena-Analyse-Expertin meint: „Die Digitalisierung im Rahmen von Smart Farming ist ein wichtiger Transformationsfaktor und schreitet mit großen Schritten voran. Zum Beispiel sind Mähdrescher heute rollende Computer mit hochgenauen Steuerungsmechanismen. Landwirtschaft hat zunehmend wenig mit überkommenden Bildern zu tun, die nach wie vor die Wahrnehmung (und ganz besonders die Werbung) prägen.“

Digitale Instrumente machen es möglich, den Wuchs der Pflanzen sowie allfälligen Schädlings- und Krankheitsbefall auch auf sehr großen Feldern genau zu beobachten. Dünger, Pestizide und Bewässerung können dann ganz gezielt in geringstmöglicher Dosierung eingesetzt werden. Wassersparende Tröpfchenbewässerung wurde schließlich schon vor Jahrzehnten in Israel entwickelt. Drohnen, die endlos weite Felder überfliegen, mit empfindlichen Messgeräten beladen sind und buchstäblich jede einzelne Pflanze begutachten, sind ebenfalls längst keine Zukunftstechnologie mehr. Kompost, Stallmist und synthetische Nährstoffe schließen einander keineswegs aus, auch in der konventionellen Landwirtschaft sind stärker nachhaltige Methoden der Bodenbearbeitung möglich.

Ein Experte verweist auf die vielversprechenden Erfahrungen, die in einigen Ländern mit Agroforstsystemen gemacht wurden, bei denen Bäume und hohe Sträucher auf landwirtschaftlich genutzte Flächen gepflanzt werden, als Dauerbegrünung zwischen den eigentlichen Nutzpflanzen: „Agroforstsysteme erlauben es, durch das Anpflanzen von stickstofffixierenden Bäumen auf Stickstoffdüngung der zwischen den Baumreihen wachsenden landwirtschaftlichen Kulturen weitgehend zu verzichten. Darüber hinaus bieten die Agroforstsysteme einen sehr guten Erosionsschutz und können ein wichtiges Element des Bodenschutzes darstellen.“

Dächer, Hochhaus-Gärtnereien, Bioreaktoren

Aber vielleicht braucht die Produktion unserer Nahrung in Zukunft gar nicht mehr so viele Äcker, zumindest müssen sie nicht zwangsläufig draußen vor den Toren der Stadt liegen. In den Worten eines Arena-Analyse-Beitrags: „Wir werden sicherlich verstärkt die Ansätze des Urban Farmings verwenden, um auch in den Metropolen lokale Produktion zu ermöglichen“.

Wie der modische Begriff Urban Farming schon sagt, handelt es sich dabei um Anlagen im städtischen Gebiet, in denen vorwiegend Gemüse, Obst und Kräuter wachsen. Solche Gärten werden gern auf Dächern angelegt, genauso sind aber abgetrennte Winkel von größeren öffentlichen Parks geeignet, oder bisher ungenützter Grünraum zwischen Wohnsiedlungen. Brachliegende Flächen, die sich jeder anderen Nutzung entziehen, finden sich oft auch auf aufgelassenen Bahntrassen oder Industrieruinen.

Naturgemäß handelt es sich dabei in der Regel um kleinere Anlagen, aber nicht unbedingt immer. Die Agripolis auf dem Dach des Pariser Messekomplexes Expo Porte de Versailles umfasst 14.000 Quadratmeter oder 1,4 Hektar – die durchschnittliche Anbaufläche der Wiener Gemüsegärtnereien beträgt 1,5 Hektar. Die Pariser Dachgartenlandschaft liefert 1000 Kilo Obst und Gemüse pro Tag.

Noch spektakulärer, wenngleich in den Dimensionen bescheidener, sind die Anlagen des Vertical Farming. Dabei werden Hochhäuser errichtet, wo auf den einzelnen Etagen keine Wohnungen oder Büros untergebracht sind, sondern Gewächshäuser. Welche Methoden dort idealerweise zur Kultivierung angewandt werden, darüber wird derzeit viel geforscht, klar ist aber, dass sie mit althergebrachten Vorstellungen von Natur und Bodenverbundenheit nicht mehr viel zu tun haben. Die weltweit größte vertikale Farm des US-Unternehmens AeroFarms ist ein zwölfstöckiger Wolkenkratzer, wo die Pflanzen nicht in Erde wachsen, sondern auf Netzen aus recyceltem Kunststoff. Sie werden über ein computergesteuertes Kreislaufsystem mit Wasser und Nährstoffen versorgt, das Licht kommt aus speziellen LED-Lampen, das Klima wird präzise kontrolliert und gesteuert. Der Energiebedarf ist deshalb hoch, wird aber klimaneutral und kostengünstig durch Sonnenkraft gedeckt.

Neben dem Bedarf an fossiler Energie und an Schädlingsbekämpfungsmitteln reduziert das Vertical Farming klarerweise vor allem den Bodenverbrauch, denn die Wachstumsflächen liegen ja übereinander. Transportwege werden kürzer, da die Felder in großer Nähe bei den Verbraucher*innen angesiedelt sind.

Urban und Vertical Farming eignen sich naturgemäß vor allem für Lebensmittel mit etwas höherem Verkaufswert sowie für solche, wo es auf Frische ankommt, also Beeren, Obst und viele Gemüsesorten. Getreide, Erdäpfel oder Reis werden wohl auch in Zukunft auf richtigen Feldern gezogen werden.

Es gibt aber noch einen völlig anderen Ansatz, der gänzlich ohne Grund und Boden auskommt: Die Synthetisierung von tierischem wie auch pflanzlichem Gewebe durch Zellvermehrung in einer Nährlösung. Dabei werden Rindern, Schweinen, Lämmern, aber auch Hühnern oder verschiedenen Fischen Stammzellen entnommen, die dann in einer Nährlösung zu echtem Muskelgewebe heranwachsen. Die nötige Energie kommt wieder einmal von der Sonne. Der Inhalt der Nährlösung wird von den Herstellern (oder eher: den daran forschenden Unternehmen) natürlich geheim gehalten, im Wesentlichen werden aber wohl Saccharose, Mineralstoffe und Sauerstoff benötigt werden. Unternehmen, die auf diesem Gebiet das große Geschäft erhoffen, sind zum Beispiel Solar Foods in Finnland oder einige US-Startups mit Namen wie Memphis Meats, Aleph Farms, Higher Steaks, Mosa Meat and Meatable.

Was dabei herauskommt, darf als extrem klimafreundlich und ressourcenschonend eingestuft werden. Wenn ein großer Teil des weltweiten Fleischkonsums aus dem Labor kommt, werden Millionen Hektar an Agrarfläche, auf denen derzeit Rinder weiden oder Tierfutter angebaut wird, für Dauerbegrünung frei. Auch das Abbrennen des Amazonas-Urwalds wäre bei weitem weniger lukrativ, wenn die Nachfrage nach Soja-Tierfutter deutlich zurückgeht.

Klimapolitisch wie auch im Hinblick auf die Ernährung der Welt könnten Bioreaktoren also einen großen Fortschritt bedeuten. Über die Akzeptanz der Produkte bei den Konsument*innen lässt sich nur spekulieren, doch darf immerhin angemerkt werden, dass es sich paradoxerweise um natürliches oder besser um naturidentes Fleisch handelt. Es sind echte, unverfälschte Steaks, Lammschultern, Hühnerbrüste und Barschfilets, die aus dem Bioreaktor kommen, keine pflanzlichen Imitate. Zudem bleibt das Fleisch frei von Antibiotika ebenso wie von Rückständen aus Umweltbelastungen jeglicher Art.

Angeblich sind die technischen Herausforderungen einer solchen Produktionsweise auch längst gemeistert, lediglich die Kosten des Prozesses lassen eine kommerzielle Anwendung derzeit nicht zu. Die Angaben in den Medien schwanken, doch dürfte der Preis für ein Kilogramm Laborfleisch immer noch zwischen 10.000 und 20.000 Euro liegen. Das hohe Interesse von Investoren an den einschlägigen Unternehmen lässt aber erkennen, wie hoch das Vertrauen in diese Technologie bereits ist.

Eine Landwirtschaft ohne Grund und Boden, eine Menschheit, die ihre Nahrung in einer Art erweiterter Photosynthese aus Sonne und Sauerstoff herstellt – das klingt nach einem Umbruch in der Größenordnung der Neolithischen Revolution. Und nach einem Ansatz, der vom Öko-Landbau mit seiner Orientierung an Humusaufbau und Biodiversität nicht weiter entfernt sein könnte. In den nächsten 10-20 Jahren werden wir aber völlig neuartige, sogar disruptive Entwicklungen an beiden Enden dieses Spektrums sehen, und jede Menge an Veränderungen dazwischen noch dazu. Die Landwirtschaft hat Innovation bitter nötig, wenn sie klimaneutral werden soll, fasst ein Beitrag zur Arena Analyse zusammen: „Ich denke, wir werden das Beste aus allen Ansätzen benötigen: Höchste Energieeffizienz in der Agrartechnik; Präzisionslandwirtschaft in Bezug auf die möglichst geringe und möglichst effektive Ausbringung von Dünger und Pflanzenschutz; höchste Effizienz von Bewässerungssystemen, ohne die wir kaum mehr auskommen werden; Diversifizierung der pflanzlichen Produktion. Und neue Ideen, an die wir vielleicht noch gar nicht denken.“

6. Anders reisen – oder gar nicht

Nicht der Klimaschutz, die Covid-Pandemie war es, die den Anstoß gab, über die Entwicklungsrichtung nachzudenken, die der weltweite Tourismus in den letzten zehn Jahren genommen hat. Nach den Zahlen der UNWTO, der UNO-Organisation für Tourismus[9], brach die internationale Reisetätigkeit, gemessen in Ankünften, im Jahr 2020 um 74% ein. Es war das erste Mal, seit solche Statistiken überhaupt geführt wurden, denn seit dem Zweiten Weltkrieg nimmt das Verreisen Jahr für Jahr weltweit zu. Die langfristige UNWTO-Statistik weist für 2019 nicht weniger als 1,46 Milliarden grenzüberschreitende Reiseankünfte aus. Im Jahr 1950 waren es noch 25 Millionen gewesen.

Die Zahlen für 2021 liegen zum Zeitpunkt der Fertigstellung der vorliegenden Studie noch nicht vor, doch spricht einiges dafür, dass der Tourismus weitgehend die Wellenbewegung des Infektionsgeschehens reflektiert hat: Weiterhin niedrige Reisetätigkeit in den ersten Monaten, dann eine kurzfristig starke Zunahme, als die ersten Impferfolge im Sommer eine Pandemie-Entspannung brachten, gefolgt von neuerlichen Rückschlägen im Herbst, verstärkt durch gesundheitspolitische Auflagen wie Einreiseverbote oder Quarantäne bei der Rückkehr.

Die Prognosen der Trendforscher gehen davon aus, dass die diversen Sektoren der großen und heterogenen Reisebranche sehr unterschiedlich betroffen sein werden. Bei Geschäftsreisen, Meetings und Kongressen wird das Vor-Corona-Niveau wohl nicht mehr erreicht werden. Die meisten Expert*innen erwarten, dass die anfangs erzwungenen Online-Konferenzen zu einer dauerhaften Verhaltensänderung führen. Zoom, MS-Teams, Skype, GoToMeeting, Webex – die Liste der einschlägigen Anbieter ist lang – sind zur neuen Normalität geworden, die physische Anreise bleibt künftig die Ausnahme.

Vergnügungsreisen sind dagegen nicht substituierbar, das hat die kurze optimistische Phase im Sommer 2021 gezeigt. Sommer- und Winterurlaub sowie verlängerte Wochenenden in pulsierenden Städten haben weder an Attraktion verloren, noch zeigt das Nachdenken über Klimaschutz große Auswirkungen auf diesen Bereich. Hier ist das Reiseverhalten viel stärker von anderen Faktoren abhängig, vor allem Fragen der Sicherheit (die Welle der islamistischen Terroranschläge 2015 und 2016 führte ebenfalls zu einem Rückgang der Urlaubsreisen) und der Kosten. Falls uns die Jahre bis 2030 keine Bürgerkriege und keine Wirtschaftskrisen bescheren, werden sie also sehr wahrscheinlich einen weiteren Anstieg der touristischen Reisetätigkeit verzeichnen. Damit rechnet auch die UNWTO und prognostiziert für 2030 nicht weniger als 1,8 Milliarden grenzüberschreitende touristische Ankünfte.

Wir werden also auch in Zukunft unterwegs sein. Aber wie?

Da das Reisen zu einem wesentlichen Teil darin besteht, sich von einem Ort zum andern zu begeben, liegt es auf der Hand, dass sich hier die Transformation im Bereich der Mobilität sehr unmittelbar auswirkt. Mit anderen Worten: Wenn die CO_2-Bepreisung von Benzin, Diesel und Flugzeug-Kerosin wirksame Dimensionen annimmt, dann wird die Frage der Klimabelastung auch auf die Entscheidungen der Konsument*innen hinsichtlich ihrer Wochenend- und Sommerferien-Pläne Einfluss nehmen. Sonst aber eher nicht – Flugscham allein wird nicht ausreichen, um Menschen vom Einsteigen in Billigflieger abzuhalten, wie ja auch die Berichte über das Methan aus den Rindermägen keinen Einfluss auf die Umsätze der Billigfleisch-Erzeuger haben.

Das Verreisen im eigenen Auto nimmt schon seit Jahren einen immer kleineren Anteil an den Urlaubs-Gesamtkilometern ein, allerdings hauptsächlich wegen der ständig sinkenden Flugpreise. Beispielhaft können hier die Daten für das besonders reisefreudige Deutschland herangezogen werden: Dort stieg der Anteil des Flugverkehrs zwischen 2000 und 2019 von 30% auf 42%. In der gleichen Zeit sank der Anteil des Autos von 55% auf 43%[10]. Bahnfahren erlebt dank verbesserter Angebote seit kurzem auch im Tourismus einen Boom, nicht nur bei der Alltags-Mobilität. Allerdings hält die stark angeschlagene Flugbranche an ihrer Niedrigpreis-Strategie fest (kann wohl auch angesichts des Wettbewerbs gar nicht anders), weshalb es abzuwarten bleibt, ob die Bahn tatsächlich langfristig zum bevorzugten Verkehrsmittel für Fahrten innerhalb Europas wird – genau das würden sich Klimaschützer*innen nämlich wünschen.

Ein anderer viel beschworener Trend besteht im kleinräumigen Verreisen. Viele weniger glamouröse Destinationen setzen auf Urlauber*innen aus den nächstgelegenen Großstädten und locken mit Begriffen wie Regionalität, Entschleunigung und Naturerlebnis. In Anlehnung an „Slow Food“ wurde dafür bereits der Begriff „Slow Travel“ geprägt, in dem neben dem Versprechen der Nachhaltigkeit auch noch die besondere Erlebnisqualität mitschwingt, die daraus entsteht, dass man sich Zeit nimmt und weniger erlebt, dieses dafür aber intensiver. „Klimafreundliche und nachhaltige Reiseangebote werden zunehmen“, vermutet auch ein Arena-Analyse-Experte, „das heißt aber nicht unbedingt, dass deshalb Fernreisen und Städteflüge abnehmen.“

Ein anderer Beitrag plädiert dafür, die Zukunft des Reisens nicht allein unter Klima-Gesichtspunkten zu untersuchen, sondern eine breitere Perspektive zu wählen, die auch sonstige ökologische, wirtschaftliche und soziale Aspekte berücksichtig. Die schiere Dimension des jährlichen Verreisens bedingt ein hohes Maß an Ressourcenverbrauch. Tourismus ist aber auch weltweit eine der wichtigsten Branchen und ermöglicht Wertschöpfung gerade in strukturschwachen Regionen. Gleichzeitig zerstört Tourismus jedoch die bestehenden Sozialstrukturen und ersetzt sich durch andere, für Fremde erlebbare. Einheimische und ihre Bräuche werden zu Schaustücken in einem Live-Freilicht-Museum. Wenn die Touristenbusse kommen, ziehen die Tiroler Hüttenwirte Jeans und Sweatshirts aus und werfen sich in Lederhosen und Lodenweste, genau wie die Maori Neuseelands Baströcke und Federschmuck auspacken, während sich die Massai Tansanias in bunte Tücher hüllen und lange Stöcke zur Hand nehmen.

In globaler Betrachtung handelt es sich wohl um ein Phänomen der Modernisierung und des globalen Zusammenwachsens. Dass die Bewohner*innen der ostafrikanischen Staaten im 21. Jahrhundert nicht mehr in geflochtenen Hütten wohnen wollen und lieber Hip-Hop als traditionelle Trommelmusik hören, ist wohl kaum die Schuld der Tourist*innen. Man kann sogar argumentieren, dass viele lokale Bräuche inzwischen völlig ausgestorben wären, wenn sie nicht dank der Gäste aus fernen Ländern einen gewissen Verkaufswert hätten.

Die Schattenseiten des Tourismus werden allerdings dort besonders deutlich, wo besonders attraktive Ziele unter Overtourism leiden, aber zugleich nicht darauf verzichten können. Venedig hat im Jahr 2020 zum ersten Mal seit Jahrhunderten spürbar aufgeatmet, die Einheimischen haben die Monate ohne dichte Menschenmassen genossen – und mussten zugleich mit schweren wirtschaftlichen Einbußen fertig werden, als sie feststellten, wie sehr das Ausbleiben der viel gescholtenen Bus- und Kreuzfahrt-Tourist*innen ein Loch in die Umsätze der Souvenirläden, Pizzerien und Gondeldienste reißt.

Immer wieder im Jänner kürt die Reiseredaktion der New York Times die interessantesten Ziele für das beginnende Jahr. Als Reaktion auf die ökologische Sinnkrise des Tourismus wurden 2022 gezielt Orte ausgewählt, bei denen sich argumentieren lässt, dass ein Besuch dort die Probleme des weltweiten Urlaubs-Business verbessert und nicht weiter verschärft. Dabei fiel die Wahl unter anderem auf Chioggia (genauso schön wie Venedig, aber nicht überlaufen), den East Coast Path (einen Naturschutz-Wanderweg an Englands Ostküste), die kanarische Insel El Hierro (sie hat keine Pauschaltouristen-Massenquartiere, dafür aber Strom aus fast ausschließlich erneuerbaren Quellen), den dänischen Dünen-Nationalpark Thy oder die Whisky-Brennereien auf den schottischen Hebriden-Inseln, die inzwischen Wasserstoff zum Heizen ihrer Brennkessel verwenden.

Courmayeur am Fuße des Mont Blanc wurde ausgewählt, weil es dort Zugangsbeschränkungen für die wunderschönen Hochtäler Val Veny und Val Ferret gibt. Massenansturm auf die empfindliche Natur wird so verhindert, dazu kommt eine Reihe von strengen ökologischen Maßnahmen, die eine nachhaltige und trotzdem touristische Nutzung ermöglichen. Einigermaßen überraschend kommt auch Neapel auf die Liste der Städte, die eine Nachhaltigkeits-Belobigung verdienen. Genaugenommen ist es nicht die ganze Stadt, sondern das Fair-Energy-Projekt im Arbeiterviertel San Giovanni a Teduccio. Dort wurde eine Energiegemeinschaft gegründet, die mit Sponsorengeldern 166 Solarzellen in Betreib nehmen konnte und nun Menschen, die in Armut leben, erneuerbare Energie zur Verfügung stellt.

Bleibt nur zu hoffen, dass die Menschen in San Giovanni a Teduccio im kommenden Sommer nicht durch Horden von hippen New Yorkern belästigt werden, die sich für ihre soziale Lage interessieren. Denn bedauerlicherweise werden auch intelligente Individualreisende zum Problem, wenn sie in großer Zahl auftreten. Für Chioggia stellt eine Gruppe von 200 Pauschaltourist*innen, die mit dem Boot anreisen, einmal durch die Stadt flanieren und wieder wegfahren, womöglich ein kleineres Übel dar als 200 entdeckerfreudige Einzelreisende, die auf eigene Faust angefahren sind und nun Parkplätze suchen.

Überlegungen wie diese führen zu Konzepten, die darauf hinauslaufen, den Massentourismus nicht zu bekämpfen, sondern ihn klug zu kanalisieren. Wer nach Paris fliegt, um dann lediglich zwei Tage im Euro-Disneyland zu verbringen, handelt sich vielleicht das Naserümpfen der frankophilen Flaneure ein, die im Marais-Viertel von Bistrot zu Bistrot schlendern wollen. Dafür kommt er ihnen aber auch nicht in die Quere. Wer einmal auf Mallorca war, hat gewiss erlebt, wie die hyperaktiven Party-Tourist*innen, die im Flugzeug die schlimmsten Befürchtungen sprießen lassen, schon kurz nach der Landung in ihrer Ballermann-Parallelwelt verschwinden und den Genuss der Schönheiten der sonstigen Insel in keiner Weise beeinträchtigen.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Um Tourismus klimafreundlich zu machen, muss vor allem bei den Emissionen der damit verbundenen Mobilität angesetzt werden. Der Rest ist eine Frage des individuellen Verhaltens, denn wer will, kann schon jetzt nahezu klimaneutrale Urlaube planen, indem er oder sie etwa mit der Bahn anreist, für den Aufenthalt eine Unterkunft mit Nachhaltigkeits-Zertifikat wählt und seine/ihre Zeit mit Wandern, Tauchen oder Segeln verbringt, statt mit dem Auto von einem Museum zum nächsten zu fahren oder die malerische Bucht mit dem Jetski zu durchpflügen. Jüngere Menschen sind durchaus bereit, sich solchen individuellen Bilanzen zu stellen, meinen einige Arena-Analyse-Expert*innen, diese Bereitschaft sollte aber politisch gefördert und unterstützt werden: „Hilfreich wäre eine individuell sichtbare Klimabilanz, auf der die Einzelnen die Effekte ihres Verhaltens auf das Klima klar ablesen können.“ Denn insgesamt überwiegt der Eindruck, dass „die steigende Wahrnehmung der Bedeutung des Themas noch nicht mit der individuellen Bereitschaft, seinen individuellen Lebensstil zu ändern, einhergeht.“

*

In der Einleitung zu diesem Abschnitt steht ein Zitat aus einem Arena-Analyse-Beitrag, in dem betont wird, die beginnende Transformation sei „kein Blindflug, wir wissen was zu tun ist, es muss nur umgesetzt werden.“

Dieser Gedanke kann jetzt um einen wichtigen Zusatz erweitert werden: Wir wissen, was zu tun ist, aber wir müssen im Detail noch viel darüber lernen, wie wir die Dinge richtig anpacken. Die Transformation muss nicht auf neue Erkenntnisse warten, sie kann sofort begonnen werden. Sie braucht aber laufende Innovation. Über fast allen kniffligen Herausforderungen in den zahllosen Teilbereichen steht mit roter Kreide „Technologie“ als Schlüssel zur Lösung. „In Glasgow wurde noch einmal deutlich: Ohne innovative Technologien werden wir es nicht schaffen, sowohl unseren Wohlstand als auch unseren Planeten zu retten“, schreibt ein Arena-Analyse-Teilnehmer. Das ist kein Widerspruch zur Behauptung, dass wir bereits wüssten, was zu tun ist, lediglich ein Ansporn, in die jeweilige Richtung weiter zu forschen. Photovoltaik und Geothermie sind ebenso längst erfunden wie die Elektrolyse und die vertikale Landwirtschaft. Ihre Effizienz kann und muss aber weiter gesteigert werden.

Damit das klappt, sollten die Schnittstellen zwischen Wissenschaft, Politik und Wirtschaft verbessert werden, heißt es in einem anderen Beitrag: „Wir brauchen eine gemeinsame Umsetzung von solidem Wissen. Konkret empfehlen sich regionsspezifische Schwerpunkte im Bereich der Energie- und Umwelttechnik, in denen netzwerkartig verbundene Unternehmen, Start-ups, Finanzgeber, und Hochschulen zusammenarbeiten, um bestimmte Typen nachhaltiger Technologien schnell voranzutreiben und in die Fläche zu tragen. Sie könnten damit ein großflächiger Experimentierraum oder auch urbane Reallabore) sein.“

Denn „um das ganz große Ziel zu erreichen, braucht es eine Vielzahl von ganz unterschiedlichen Bausteinen, die intelligent ineinandergreifen. Wir brauchen Investitionen in Innovationen, um die weitere Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch zu ermöglichen.“

Dabei dürfen wir den Möglichkeiten der Wissenschaft und dem Ideenreichtum der Erfinder ruhig vertrauen, denn wie bereits festgestellt, liegen die wahren Engpässe der Transformation weder beim Wissen noch beim Geld: „Ich behaupte, das Erreichen der Klimaneutralität ist kein technisches Problem. Ausreichend viele Technologien sind bekannt. Ausreichend viele Investoren haben die Transformation als lohnende Anlagestrategie begriffen. Es ist ausschließlich ein soziales und Bildungsproblem. Und damit verbunden ein Steuer-, Steuerungs- und Verhaltensproblem.“

II. Die Härten des Wegs

Die Anfänge des Industriezeitalters liegen im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts. Eine fixe Jahreszahl lässt sich für eine vielschichtige historische Entwicklung wie diese naturgemäß nicht geben, mit Sicherheit stellt aber die Erfindung (genauer: die funktionale Verbesserung) der Dampfmaschine durch James Watt im Jahr 1769 den wichtigsten initialen Zündfunken dar. Sie verlieh der beginnenden Mechanisierung der gewerblichen Produktion den entscheidenden Impuls, versorgte erst Spinn- und Webmaschinen mit Energie, regte zu unzähligen weiteren Erfindungen an und führte mit etwas Verspätung schließlich auch zur Motorisierung von Transport und Verkehr.

Sie markiert auch die Ablösung von Wasser, Wind und Holz als wichtigste Energiequellen durch Kohle und später Erdöl sowie Erdgas. Das Industriezeitalter ist auch das Zeitalter der fossilen Energie, diese stellt das wahre Rückgrat der Moderne dar und machte die rasante Entwicklung überhaupt erst möglich, die Europa und Nordamerika und in späterer Folge auch der Rest der Welt nahmen.

Es schadet nicht, sich diese historische Dimension in Erinnerung zu rufen, denn dieser zweieinhalb Jahrhunderte überspannende Blickwinkel erleichtert das Verständnis dafür, weshalb uns heute die Abkehr von der fossilen Ära so schwerfällt. Es gab bis vor Kurzem so gut wie keinen Aspekt des täglichen Lebens, der völlig ohne Rückgriff auf fossile Energie ausgekommen wäre. Genau deshalb gibt es auch kaum einen Lebensbereich, der von der beginnenden großen Transformation nicht erfasst würde. Ausnahmsweise passt das oft gedankenlos gebrauchte Zitat von Giuseppe Tomasi di Lampedusa: „Es muss sich alles ändern, damit alles so bleibt wie es ist.“ Damit wir unseren gewohnten Lebensstil beibehalten können, müssen wir ihn verändern. Wir müssen tiefgreifende Änderungen in allen Bereichen in Angriff nehmen – und diese Änderungen müssen von der Gesellschaft insgesamt akzeptiert werden.

Dass die Transformation das Ziel verfolgt, die Qualität des westlichen Lebensstils beizubehalten, ist nicht von vornherein selbstverständlich, im Gegenteil wurde die Klimadebatte lange Zeit mit einem ethisch unterlegten Askese-Imperativ geführt. Die reichen Industriestaaten verbrauchen pro Kopf zu viele Ressourcen, deshalb sollten sie lernen, ohne zusätzliches Wachstum auszukommen, sollten ihren ohnehin überzogenen Wohlstand zurückschrauben und sich lieber auf ihre wahren Bedürfnisse besinnen. Da schwingt ein gehöriges Maß an Zivilisationsmüdigkeit mit, die natürlich nicht von allen Bürger*innen in Österreich und Europa geteilt wird, vor allem nicht von jenen, die gern ihre ganz persönliche Situation noch ein wenig verbessert hätten und sich keineswegs zur Gruppe derer rechnen, die schon mehr haben, als sie brauchen.

Lange Zeit wurden „Klimaschutz“ und „Nachhaltigkeit“ mit „Verzicht“ gleichgesetzt, und das ist ohne Zweifel ein wichtiger Grund, weshalb die notwendigen gesellschaftlichen Veränderungen bis heute als unliebsames Problem gesehen werden, auch wenn die damit verbundenen Chancen in der Öffentlichkeit durchaus thematisiert werden. Dazu kommt ein Gefühl der Ohnmacht, treffend als „Klimafatalismus“ beschrieben und ebenso gefährlich wie die Klimaleugnung. Letztere muss nicht immer als Total-Leugnung auftreten, es gibt sie auch in gemilderter Form, indem jemand die Realität des Klimawandels zwar anerkennt, aber vermutet, dass die Horrorszenarien des IPCC überzogen wären. Sowohl das Leugnen als auch das Abschwächen führt konsequenterweise zur Forderung, dass wir mit den Gegenmaßnahmen nicht übertreiben sollen, dass wir uns mehr Zeit lassen sollen und lukrative Wirtschaftszweige wie den Bau von Autos mit Verbrennungsmotoren, von denen so viele profitieren, nicht gleich abwürgen.

Die Klimafatalisten dagegen hegen keine Zweifel, dass der Klimawandel stattfindet, von Menschen gemacht ist und dramatische Folgen haben wird. Allerdings finden sie, dass es ohnehin schon zu spät ist – von den regelmäßigen Schreckensmeldungen der Klimaforscher*innen werden sie ja darin sogar noch bestätigt. Es hat daher wenig Sinn, große Transformationen einzuleiten, wenn wir doch so oder so ab 2050 mit schmelzenden Polkappen, überfluteten Küstenstädten und einer neuen Sahara in Mitteleuropa rechnen müssen.

Eine mildere Form des Fatalismus äußert sich als lediglich persönlich empfundene Ohnmacht, das Gefühl „auf mich kommt es nicht an“ oder „ich als Einzelner kann doch sowieso nichts tun“. Am Zug sind daher die Politik, die Wirtschaft und die globalen Großmächte.

Aus beiden Haltungen, dem Klimafatalismus wie auch der abgeschwächten Klimaskepsis, erwächst Widerstand gegen die große Transformation. Die Gesellschaft muss mit diesem Widerstand richtig umgehen. Beim harten Kern der echten Klimaleugner*innen wird wohl Überzeugungsarbeit vergeblich sein, doch die Zweifler*innen können noch an Bord geholt werden. Dazu wird es vor allem einmal nötig sein, die bevorstehende Aufgabe richtig zu positionieren. Dem „eh schon zu spät“ und dem „alles übertrieben“ muss ein anderes Narrativ gegenübergestellt werden, rund um drei Kernkriterien, die ein Beitrag zur Arena Analyse folgendermaßen definiert: „Sense of urgency; Machbarkeit; Balance zwischen Erfolgen und Herausforderungen“. Als Erstes ist die Einsicht in die Dringlichkeit eine wichtige Voraussetzung für die Bereitschaft zu Änderungen – sowohl aktive Änderungen des eigenen Verhaltens als auch Akzeptanz für neue Regeln im Großen. Diese Bereitschaft sollte aber nicht am Einwand zerschellen, dass man selbst (oder auch „ein kleines Land wie Österreich“) leider nichts Großes tun könne. Es braucht daher zweitens auch das Bewusstsein, dass die Ziele erreicht werden können, dass es jedenfalls sinnvoll ist, etwas zu tun. Die heilsame Angst vor der Klimakatastrophe darf keinesfalls in Lähmung kippen.

Drittens aber, so heißt es im zitierten Beitrag weiter, „brauchen wir den richtigen Mittelweg zwischen übertriebenem Zweckoptimismus (jeder kleine Fortschritt zählt…) und zu hoch gehängten Zielen, bei denen dann alles immer noch zu wenig ist“. Wir dürfen uns nicht vorschnell auf die Schulter klopfen, wenn Zwischenziele erreicht werden, wir sollten solche halben Verbesserungen aber auch nicht kleinreden.

Die große Transformation wurde endlich in Angriff genommen und hat irreversible Veränderungen in Gang gesetzt – das ist die gute Nachricht. Sie erfordert aber – und darin besteht die weniger gute Nachricht – noch viel Mühe. Der Weg wird ein harter sein, es wird Konflikte um die Umsetzung von konkreten Maßnahmen geben, auch Konflikte um die Frage, wer für welche Entwicklung die Verantwortung übernehmen muss. Und wie jeder große Eingriff in bestehende Systeme wird die beginnende Transformation auch Nebenwirkungen haben, die manchmal unbeabsichtigte positive Veränderungen nach sich ziehen, manchmal aber auch Probleme aufwerfen, die wir davor nicht hatten.

1. Positive und weniger positive Nebenwirkungen

Vordringliches Ziel der Transformation ist die Reduktion der CO_2-Emissionen. Damit dieses Ziel erreicht werden kann, müssen viele Maßnahmen umgesetzt werden, die unser Leben auch dort verändern, wo das im Hinblick auf den Klimawandel gar nicht nötig wäre. Diese Nebenwirkungen werfen zum Teil neue Probleme auf, vielfach haben sie aber auch positive Effekte.

Grüne Städte

Die Ballungsräume wären im Fall einer starken Klimaerwärmung besonders betroffen. Die hohe Bebauungsdichte, der hohe Versiegelungsgrad und der vergleichsweise geringe Anteil an Grünflächen lassen Hitzeinseln entstehen. Die Mauern der Häuser speichern die aufgestaute Wärme. Wenn es heiß wird auf der Welt, dann wird es in den Städten noch heißer. Dazu kommt die bereits bestehende Belastung mit Luftschadstoffen und Staub. Diese Aussichten verschlimmern sich zusätzlich, wenn man berücksichtigt, dass die Bevölkerungszahlen in den Städten steigen, dort also überdurchschnittlich viele Menschen betroffen sind. Man kann diesen drohenden Gefahren durch stadtplanerische Maßnahmen begegnen: Parks und Allen anlegen, begrünte Fassaden fördern, bestehendes Grün – etwa in Hinterhöfen – pflegen und aufwerten. Gegen die Luftschadstoffe hilft es, fossile Heizungen zu ersetzen und den Autoverkehr zu reduzieren.

Genau das passiert seit einiger Zeit in immer mehr Großstädten, seit die verantwortlichen Stadtpolitiker*innen erkannt haben, dass ihre Klimafit-Programme die urbane Lebensqualität erhöhen und vor allem bei den Bürger*innen sehr gut ankommen. Städte wie Stockholm, Kopenhagen und Amsterdam waren Vorreiter des Trends, mittlerweile wird aber beispielsweise auch in Paris und London der motorisierte Verkehr rapide reduziert, Wien nennt sich sogar stolz „Umweltmusterstadt“ und kann auf ein besonders dichtes Netz an öffentlichen Verkehrsmitteln verweisen.

Autofreie Innenstädte, Radwege, Grüninseln, Durchlüftungskorridore – das sind nur die bereits umgesetzten Veränderungen, die sich in Zukunft intensivieren und vermehren werden. Wir werden aber darüber hinaus unzählige neue Ideen sehen, für die in früheren Zeiten kein Platz gewesen wäre. In der Region Guangxi in Südchina entsteht eine neue Stadt, die zur Gänze von ausladenden Baumkronen bedeckt sein wird. Die „Waldstadt Liuzhou“ wird nicht nur entlang aller Straßen und Plätze dicht mit Bäumen bestanden sein, auch die terrassenartig angelegten Fassaden sind jeweils kleine Balkongärten mit grünen Gewächsen.

Sogenannte „vertikale Wälder“, also Gebäude mit Bäumen (oder eher hohen Sträuchern) auf dem Dach und vor allen Fenstern, gibt es auch schon anderswo, etwa in Chengdu im Nordwesten Chinas. Auch in der Biblioteca degli Alberi, einem Park in der Nähe von Mailands Hauptbahnhof, steht ein rundum dicht begrüntes Hochhaus.

Das New York Restauration Project, gegründet von der Schauspielerin Bette Midler, stürzt sich schon seit Jahren auf jede freiwerdende Fläche, um dort Gärten mit gemischter Nutzung anzulegen und betreut inzwischen 52 Grünanlagen in allen fünf Stadtteilen.

Gemeinsam ist allen diesen Innovationen: Sie machen die Städte schöner und lebenswerter, wurden aber nicht aus ästhetischen Gründen geschaffen (denn dann würde sich die Frage stellen, warum man so lange gewartet hat), sondern sind Nebenwirkungen der Vorbeugung gegen den Klimawandel.

Bahn statt Straße

Österreich ist ein Land der Bahnfahrer*innen. Im Jahr 2020 lag die international übliche Kennzahl „gefahrene Bahnkilometer pro Einwohner“ bei 1507 km, deutlich vor Frankreich, Schweden und Deutschland. Ein Grund für Stolz ist das aber noch nicht, denn die Schweiz kommt auf mehr als 2500 km, widerlegt damit den Irrglauben, dass Bahnverkehr in gebirgigen Ländern zu teuer oder zu schwierig wäre und führt vor Augen, welches Potenzial dieses Verkehrsmittel für klimafreundlichen Transport noch hat.

Die Bahn ist (von wenigen Nebenstrecken abgesehen) schon lang auf elektrischen Strom umgestellt. Sie ist von den Transportkapazitäten (wie viele Personen oder wie viele Tonnen Fracht passen in einen Zug?) unübertroffen. Und ihr Angebot richtet sich auf ein breites Spektrum sehr unterschiedlicher Mobilitätsbedürfnisse, von der täglichen Pendlerfahrt über Ausflüge in entlegene Täler bis zu Schnellverbindungen zwischen Großstädten.

Beim Nahverkehr und bei den High-Speed-Fernstrecken erwarten die Expert*innen die größten Entwicklungssprünge. Für tägliche Fahrten im Umkreis von etwa 100 km gelten schienengebundene öffentliche Verkehrsmittel (um den Begriff Bahn ein wenig auszuweiten) als erste Wahl, nicht nur für den Klimaschutz, sondern auch, weil sie das beste Verhältnis zwischen Flächenverbrauch und Transportleistung aufweisen. Anders ausgedrückt: In eine Tramway oder eine S-Bahn passen einfach ungleich mehr Leute rein als in ein Auto, die Schienen-Öffis werden mit Stoßzeiten und hohem Mobilitätsbedarf in Ballungsräumen am besten fertig.

Wie gut sie von der Bevölkerung angenommen werden, hängt – wie bereits im Kapitel über das Wohnen erörtert – ganz maßgeblich von der Siedlungsstruktur ab. Weitere treibende Faktoren sind Taktfrequenz und Preis – wenn die S-Bahn häufig fährt und wenig kostet, steigt naturgemäß die Bereitschaft, sie zu nutzen. Diese Faktoren lassen sich politisch gestalten, was ja auch bereits geschieht: Das seit kurzem in Österreich erhältliche 1-2-3-Ticket ist so gestaltet, dass es Anreize zum ständigen und häufigen Gebrauch der Bahn liefert, sobald man es einmal gekauft hat. Dass Wohnsiedlungen prinzipiell mit Öffis erschlossen werden müssen, gilt ebenfalls als amtliches Credo, lässt sich aber nicht so schnell und so gründlich umsetzen.

Öffentlicher Verkehr, vor allem das Bahnfahren, wird in den nächsten Jahren jedenfalls deutlich attraktiver werden. Das klingt zwar verdächtig nach einem gut abgehangenen, in vielen Wahlkämpfen gedankenlos eingesetzten politischen Versprechen. Es ist aber, so die Meinung mehrerer Arena-Analyse-Expert*innen, diesmal ernst zu nehmen, weil es erstens kaum Alternativen dazu gibt und es zweitens bei der Bevölkerung gut ankommt. Sinnvoll und populär zugleich – so etwas finden Politiker*innen ohnehin nur selten vor.

Der Ausbau von Hochgeschwindigkeitsverbindungen läuft zumindest in Österreich nicht ganz so glatt, wie der Status des Landes als Bahnfahrer*innen-Paradies vermuten lassen würde. Die Beschleunigung der Westbahnstrecke war von unzähligen Verzögerungen durch Protestinitiativen begleitet und endet fürs Erste in Salzburg. Der Bahntunnel durch den Semmering wurde durch engstirnige Regionalpolitik buchstäblich jahrzehntelang verschleppt. Dennoch werden irgendwann auch in Österreich mehr schnelle überregionale Züge unterwegs sein, wenngleich nur mit 220 km/h statt 350 wie der TGV Frankreich oder mit 400 wie die Frecciarossa in Italien und der AVE in Spanien. Dort sind die superschnellen Züge allerdings eine Welt für sich, verkehren größtenteils auf einem eignen Streckennetz, während Deutschland und Österreich bisher versucht haben, die bestehenden Strecken so umzubauen, dass dort höhere Geschwindigkeiten möglich werden. Der Umbau oder Neubau von Strecken ist nötig, denn diese Züge können ihr hohes Tempo nur ausspielen, wenn sie möglichst selten durch Kurven gebremst werden, sie dürfen wegen des Winds und Lärms, den sie verursachen, auch den Siedlungen nicht zu nahekommen. Die größten Bremser sind natürlich die Haltestellen, weshalb die Schienenpfeile von vornherein nur in wenigen großen Städten stehenbleiben. Für die meisten Bewohner*innen liegt der nächste High-Speed-Bahnhof daher alles andere als in der Nähe. Das ist aber auch nicht der Sinn, diese Verkehrsmittel sind für den Fernverkehr konzipiert, sie konkurrieren mit dem Flugzeug, nicht mit dem Auto.

„Hochgeschwindigkeits-Verbindungen zwischen Europas Großstädten werden nach und nach Kurzstreckenflüge ersetzen“, prophezeit ein Arena-Analyse-Beitrag. Bei der reinen Fahrzeit können sie naturgemäß mit den 900 km/h einer durchschnittlichen Passagiermaschine nicht mithalten, doch da sie mitten im Zentrum der Städte starten und ankommen und überdies auf langwierige Eincheck- und Boarding-Vorgänge verzichten können, liegt die Gesamtreisezeit auf typischen innereuropäischen Strecken in durchaus vergleichbarer Spanne. Die Strecke Paris-Marseille legt der TGV in drei Stunden zurück, der AVE braucht für die annähernd gleich lange Fahrt von Barcelona nach Madrid 2:45 Stunden (mit dem Auto sind diese Distanzen kaum unter 7 Stunden zu schaffen). Das spanische Netz ist so konzipiert, dass angeblich 90% aller Bewohner*innen nicht weiter als 50 Kilometer zur nächstgelegenen AVE-Station haben.

Auf Strecken, die nicht beschleunigt sind, erleben seit einiger Zeit die Nachtzüge eine mehr als nur romantische Renaissance. Wien-Berlin, Wien-Paris, Hamburg-Rom – die noch vor kurzem als überholt angesehenen Schlafwagen sind wieder in. Sie bauen auf dem entgegengesetzten Konzept: Die Geschwindigkeit ist kein vordringliches Ziel, denn die Fahrt soll ohnehin möglichst die ganze Nacht dauern.

Beide Optionen werden wegen des Klimawandels Auftrieb erleben, sowohl die immer höheren Geschwindigkeiten zwischen den Metropolen als auch die entschleunigte Genussreise, die das Bahnfahren als solches zum Ereignis macht. Ein bisschen stehen einander die beiden Entwicklungsstränge im Weg – man kann die Strecke Wien-Paris vermutlich nur entweder zur 13-Stunden-Nachtverbindung oder aber zur 4-Stunden-Schnellverbindung ausbauen. Vielleicht aber auch beides auf unterschiedlichen Strecken. Das Potenzial der Bahn ist ja, wie gesagt, noch lange nicht ausgeschöpft.

Gesünder Leben

Auch wenn es überraschend klingt, hat es doch eine zwingende Logik: Der Kampf gegen den Klimawandel beschert uns ein gesünderes Leben. Wenn die Autos elektrisch fahren, dann verbessert das die Schadstoffbilanz in der Luft auch bei jenen Abgas-Bestandteilen, die gar nicht klimarelevant sind, wie Feinstaub oder Stickoxid. Da die Autos in den Städten aber nicht nur elektrifiziert, sondern auch insgesamt zurückgedrängt werden, nimmt zugleich der Lärm ab. Zudem wird der Stress im Verkehr geringer.

Und dann werden wir angeblich alle mehr Bewegung machen, zu Fuß oder auf dem Fahrrad, weil immer mehr Städte Raum dafür schaffen. Mehr Bewegung verringert die Gefahr von Übergewicht und das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, nebst anderen Beschwerden wie Rückenschmerzen oder Schlaflosigkeit.

Medizinische Fachzeitschriften befassen sich bereits mit dem Phänomen der „aktiven Mobilität“. Radfahren und Gehen (oder Laufen) waren lange Zeit vorwiegend Sportarten. Jene Menschen, die immer schon gesund lebten und für ausreichend Bewegung sorgten, betrieben das in ihrer Freizeit. Jetzt aber werden die Fahrräder wieder zu Verkehrsmitteln, man legt tägliche Wege mit ihnen zurück, statt sie am Wochenende aufs Autodach zu schnallen und erst weit draußen im Grünen in Betrieb zu nehmen.

Dazu kommt, dass uns der Klimawandel möglicherweise zu einer gesünderen Ernährung zwingt. Wer die Empfehlungen der bereits erwähnten EAT-Lancet-Kommission befolgt, tut seinem Körper ebenso Gutes wie der Umwelt. Einstweilen braucht es dazu persönliche Bereitschaft und Engagement, man muss die Diätpläne verstehen und umsetzen. Aber es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis sich auch Betriebskantinen und Restaurants Klima-Zertifikate ausstellen lassen und dann (zum Beispiel) nach der EAT-Lancet-Methode kochen. Wenn es tatsächlich dazu kommt, dass die Emissionen der Landwirtschaft bepreist werden und Fleisch daher empfindlich teurer wird, kommt noch ein wirtschaftlicher Grund dazu, sich mit der EAT-Lancet-Diät zu beschäftigen.

Batterien, Windradflügel und Kreislaufwirtschaft

Die Transformation zu einer CO_2-neutralen Energieproduktion bedeutet, dass die Welt mehr Windräder, mehr Photovoltaik-Module und mehr Batteriespeicher braucht. Diese Geräte und Anlagen haben eine begrenzte Lebensdauer, die im Fall von PV-Modulen zwar 15-20 Jahre betragen kann, aber irgendwann müssen auch sie getauscht werden. Dann landen die Wunderwaffen gegen den Treibhauseffekt im (Sonder-)Müll oder werfen zumindest Fragen über ihre Wiederverwertung auf. Auch für ihre Erzeugung und die verwendeten Rohstoffe gilt: Sie müssen einem Nachhaltigkeits-Check standhalten. Damit die Energiewende als geglückt gelten darf, sollten schließlich nicht nur die produzierten Kilowattstunden klimaneutral sein, sondern auch die Geräte, mit denen sie erzeugt werden.

Daraus ergeben sich unvorhergesehene Konsequenzen.

Der deutsche Bundesverband WindEnergie beschäftige sich vor einiger Zeit mit der Frage, was mit Windrädern passiert, wenn sie kaputt gehen oder aus anderen Gründen abgebaut werden[11]. Dabei stellte sich heraus, dass zwar die meisten Bauteile wiederverwertbar sind, nicht aber die großen Rotorblätter. Die bestehen nämlich aus mehreren Kunststoffen, die mit Glas- oder Carbonfasern verstärkt sind und entziehen sich einem sinnvollen Recycling. Man kann sie nur irgendwo lagern oder aber verbrennen, wobei bekanntlich CO_2 freigesetzt wird. Zwar ist das Problem quantitativ noch unerheblich, weil nur wenig Windmühlenflügel-Schrott anfällt, aber die Sache hat hohen Symbolgehalt: Im Bemühen, das Klima zu schützen, entstehen neue Umweltprobleme. Der aktuelle Stand der Forschung lautet: Nach Alternativen wird gesucht.

Bei Photovoltaik-Modulen klappt die Verwertung schon ganz gut. Die verbauten Kabel und Kupferdrähte können neuerlich verwendet werden, das Glas wird eingeschmolzen, wertvolle chemische Elemente wie Cadmium und Selen lassen sich rückgewinnen. In Summe können rund 90% einer Solaranlage in der einen oder anderen Form in den Kreislauf zurückgeführt werden.

Deutlich größer sind die Herausforderungen bei den Stromspeichern, wie sie für E-Autos oder für den Ausgleich der Schwankungen bei Wind- und Sonnenkraftwerken gebraucht werden. Zitat aus einem

Arena-Analyse-Beitrag: „Wir kommen schnell ins Wanken bei der Frage, ob die Batterien und Stromspeicher von E-Mobilen wirklich umweltfreundliche Nebenerscheinungen generieren, oder ob wir nicht die Belastung durch Bergbau und Schürfungen zu sehr ausklammern.“

Es geht dabei vor allem um den Abbau von zwei selten vorkommenden Metallen, nämlich Lithium und Kobalt. Ein großer Teil des weltweit gebrauchten Lithiums wird unter hoher Umweltbelastung aus den Salzseen in der Hochebene im Grenzgebiet von Chile, Argentinien und Bolivien gewonnen. Kobalt stammt zum Teil von kleinen Minen-Kooperativen in der Republik Kongo, wo es unter menschenunwürdigen Bedingungen, Kinderarbeit inbegriffen, im Tagebau geschürft wird.

Diese höchst unerfreulichen Nebenwirkungen der Elektromobilität werden allerdings schon seit Jahren öffentlich diskutiert, nicht zuletzt deshalb, weil sie von Gegner*innen der Transformation (die in diesem Fall oft gut organisierte Interessen anderer Formen der Automobilität vertreten) thematisiert wurden. Das hat dazu geführt, dass sowohl die Autoindustrie als auch die Politik reagieren mussten. Inzwischen kommen Lithium und Kobalt in viel höherem Maße aus Australien als aus Südamerika oder Afrika. Die Lithium-Abbauländer arbeiten an verbesserten (das Grundwasser schonenden) Abbaumethoden. „Auf Druck der Industrie werden Batterien mittlerweile so gebaut, dass die Wertstoffe fast vollständig recyclebar sind“, führt ein Arena-Analyse-Beitrag aus, „das wurde nicht aus Umweltschutzgründen gemacht, sondern ist eine Folge der Knappheit und damit des Preises der Wertstoffe.“

Die EU-Kommission hat Anfang Dezember 2020 Regeln für eine verbesserte Umweltbilanz von Autobatterien vorgeschlagen, die unter anderem Mindeststandards zur Leistungsfähigkeit und Lebensdauer vorsehen, außerdem soll ein Mindestmaß an recyclebaren Komponenten vorgeschrieben werden, wobei größere Batterien zur Gänze verwertet werden müssen. Unter anderem sollen ausrangierte E-Auto-Batterien als stationäre Energiespeicher eingesetzt werden.

Solche Ideen gehen über das reine Recycling – also das Aussortieren verwertbarer Komponenten aus dem Müll – bereits hinaus in Richtung einer Kreislaufwirtschaft, wie sie von Umweltschützer*innen seit langem gefordert wird – und im Übrigen auch von den Expert*innen der Arena Analyse. Zitate: „Die Wirtschaft muss in Richtung Kreislaufwirtschaft umgebaut werden.“ – „Der Mechanismus der Kreislaufwirtschaft ist ein mächtiger Hebel zur Veränderung.“ – „Durch eine Kreislaufwirtschaft, bei der Produkte repariert, wieder verwendet, recycelt, etc. werden können, sparen wir nicht nur Energie, wir schonen auch so die nicht unendlich verfügbaren Rohstoffe.“ – „Wir brauchen die Transformation einer linearen Wirtschaft zu einer fossilfreien und ressourcenschonenden Kreislaufwirtschaft.“

Diese Forderung ist also nicht neu, die Frage lautet: Beschleunigt die Transformation zu einer CO_2-neutralen Produktionsweise nebenbei auch das Entstehen von Kreislaufwirtschaft? Ein ermutigendes Beispiel liefert hier die neue Unternehmensstrategie der OMV, die vorsieht, ab 2025 die Öl- und Gasförderung zurückzufahren und bis 2050 völlig einzustellen. Ab 2050 will die OMV auch insgesamt CO₂-neutral sein. Die Frage, was ein Ölkonzern machen soll, wenn er kein Öl mehr fördert, lautet: Man will petrochemische Produkte raffinieren, die als Rohmaterial für die Herstellung hochwertiger Kunststoffe dienen. Die Strategie „Plastik statt Benzin“ führt aber nur dann zu mehr Nachhaltigkeit, wenn parallel dazu möglichst umfassende Stoffkreisläufe für Kunststoffe durchgesetzt werden. Dazu gibt es bereits Konzepte, die von der OMV-Tochtergesellschaft Borealis (einem der bedeutendsten Kunststoff-Hersteller weltweit) entwickelt wurden. Die OMV, deren wichtigste Unternehmensziele noch vor kurzem darin bestanden, Erdöl möglichst kostengünstig zu fördern oder einzukaufen und den Vertrieb von Benzin und Diesel zu steigern, wird sich künftig also aus der Logik ihrer eigenen Geschäftsinteressen für Kreislaufwirtschaft im Bereich Kunststoff engagieren.

Vor dem Hintergrund der großen Transformation steht die Idee der Kreislaufwirtschaft ihrerseits am Startpunkt eines Zirkels oder einer Spirale, die sich selbst stets aufs Neue weitere Impulse gibt: Unternehmen, aber auch Gemeinden, Städte und ganze Staaten werden immer mehr unter Zugzwang geraten, ihre Treibhausgas-Emissionen zu verringern – weil es Geld in Form von höheren Abgaben oder Strafzahlungen kostet, wenn Ziele verfehlt werden. Also suchen sie Zuflucht in der Kreislaufwirtschaft. Die Kreislaufwirtschaft wiederum trägt nicht nur dazu bei, dass CO_2 verringert wird, sondern hilft auch, sonstige Ressourcen einzusparen. Sie macht das Wirtschaften billiger, sobald einmal die anfangs aufwändig zu organisierenden Stoffkreisläufe eingespielt sind. Das ist ein Wettbewerbsvorteil für die betroffenen Unternehmen, weshalb andere diesem Beispiel folgen werden, was wiederum zu größerer CO_2-Einsparung führt.

Atomkraft

Mit erstaunlicher Einhelligkeit gingen die Mitglieder des Arena-Analyse-Panels schon im November 2021 davon aus, dass die Transformation eine Renaissance der Atomkraft einleiten würde. „Wir werden in den nächsten Jahren eine intensive Debatte über die Verwendung von Atomenergie haben“, lautet eines von vielen Zitaten. Ein anderer Beitrag hält fest: „Sollte sich die E-Mobilität noch stärker ausbreiten, dürfte die Versorgung mit Energie aus erneuerbarer Energie an ihre Grenzen stoßen. […] Das führt dazu, dass die Stromgewinnung mittels AKW vermehrt als Ausweg angesehen wird. Eine Renaissance der Atomkraft erscheint mir daher als durchaus vorstellbar – was wieder zu Konflikten innerhalb der EU führen wird.“

Dieser Konflikt ist zum Zeitpunkt Jänner 2022 Realität geworden, schwelt allerdings auf niedrigem Erregungsniveau. Zwar leisten Mitgliedsländer wie Österreich oder Deutschland Widerstand, gehen dabei allerdings vorsichtig und ohne große Lust an der Eskalation vor. Beide Länder sind es ihrer Selbstachtung schuldig, auch weiterhin gegen Atomenergie aufzutreten. In Österreich ist die Anti-Atomkraft-Haltung fast so etwas wie ein Teil der nationalen Identität. Deutschland hat gerade erst vor wenigen Jahren mit hohem innenpolitischem Aufwand und einiger wirtschaftlicher Kraftanstrengung den Ausstieg eingeleitet.

Einen echten Streitfall aus der Kernkraft zu machen, hat trotzdem wenig Sinn, schon allein deshalb, weil sie ja ohnehin schon derzeit den Normalfall darstellt. 13 der 27 EU-Staaten betreiben Atomreaktoren, Frankreich erzeugt mit 56 Reaktoren fast drei Viertel seines Stroms und will noch weitere Anlagen bauen. Erklärtermaßen geht es in der aktuellen Diskussion gar nicht um ein Für oder Wider zur Kernenergie, sondern lediglich um die Zuweisung des „Green Energy“-Etiketts, damit nachhaltige Anlegerfonds Atomenergie in ihren Portfolios führen dürfen.

Wie sinnvoll es ist, die – unbestritten klimaschonende – Atomkraft zur Grünen Energie zu erklären, kann und soll an dieser Stelle nicht weiter erörtert werden. Dass der Streit neu eröffnet wird, ist aber sicher sinnvoll, denn emotional geführte öffentliche Diskussionen bringen immer auch einen Informationsschub. In Österreich wurde das Nachdenken über Atomkraft mit dem Zwentendorf-Volksbegehren beendet und blieb seither auf dem Stand von 1976 eingefroren. In den Medien wird oft das Reaktorunglück von Tschernobyl 1986 als jener Moment genannt, der den Menschen „die Augen öffnete“, doch für die herrschende Meinung in Österreich ist das historisch unrichtig. Tschernobyl führte hierzulande nicht zu einer Neubewertung oder einer erneuerten Debatte, sondern lediglich zum völlig verständlichen Reflex: „Na also, wir haben Recht behalten“.

Eine nähere Befassung mit der Technologie und ihrer Entwicklung war auch nie nötig, bis vor kurzem konnte man ja davon ausgehen, dass die Kernenergie ein Auslaufmodell ist, die wohl noch einige Zeit überleben, aber früher oder später überwunden sein wird. Jetzt aber sehen viele darin eine Zukunftshoffnung – denn als reine Übergangstechnologie für die nächsten 20 Jahre wird man sie angesichts der Errichtungszeiten und der Lebenszyklen solcher Kraftwerke wohl kaum einstufen können.

Es kann also nicht schaden, wenn eine öffentliche Debatte darüber geführt wird, was sich in den 35 Jahren seit der Katastrophe von Tschernobyl technologisch verändert hat, inwiefern die Kraftwerke neuen Typs sicherer sein sollen als die von damals und welche langfristigen Ideen es für die Behandlung von Atommüll gibt.

Interessant wird dabei der Aspekt, dass uns der Kampf gegen den Klimawandel zu einer völlig neuen Risiko-Abwägung zwingt. Was ist schlimmer? Eine Klimakatastrophe oder ein Nuklear-Unfall?

Die Transformation im Bereich Energie kann selbstverständlich auch ohne Atomkraft gelingen, aber sie dauert länger. Zum Beispiel würden dann einige erdgasbetriebene kalorische Kraftwerke (oder gar Kohlekraftwerke) erst ein paar Jahre später abgeschaltet werden, vielleicht würde auch der Ausbau von öffentlichen Ladestationen für E-Mobile deutlich eingebremst, wenn die Gefahr besteht, dass diese das Stromnetz überlasten. Förderungen für den Austausch von Gasthermen für Wohnungen könnten ausgesetzt werden, wenn es geboten scheint, den Mehrbedarf an Strom (diesfalls durch Wärmepumpen) gering zu halten.

Die Gleichung lautet also „Atomstrom = beschleunigte Dekarbonisierung der Energieerzeugung“. Dass Atomkraftwerke gefährlich sind, wird niemand bestreiten. Wer meint, die Tschernobyl-Katastrophe wäre eine Folge der technologischen Rückständigkeit und administrativen Unfähigkeit des sowjetkommunistischen Regimes gewesen, kann seinen Blick ja stattdessen auf Fukushima richten. Wer ein bisschen tiefer gräbt, wird aber auch erfahren, dass es seit Tschernobyl weltweit nicht mehr als vier oder fünf nennenswerte Zwischenfälle in Kernkraftwerken gab, die mit Ausnahme von Fukushima alle ohne gravierende Folgen blieben.

Schwere nukleare Unfälle haben also eine ausgesprochen geringe Eintrittswahrscheinlichkeit, dafür aber verheerende Auswirkungen. Wenn die Weltbevölkerung das 2°C-Klimaziel bis 2050 verfehlt, hat das ebenfalls dramatische, aber nicht annähernd so tödliche Folgen, die dafür mit Sicherheit eintreten werden. Welches Risiko wiegt schwerer?

Ein Dilemma wie dieses dürfte selbst erfahrenen Risikomanager*innen Kopfzerbrechen machen, allerdings wurde es in der politischen Realität fürs Erste entschieden: EU-Staaten, die schon bisher Atomkraftwerke betrieben haben, werden das weiter tun und aller Voraussicht nach dafür auch auf Mittel zugreifen können, die für die Förderung des Klimaschutzes bereitgestellt werden. Mit einem Wiedereinstieg von Staaten wie Österreich, Deutschland oder auch Italien ist dagegen nicht zu rechnen.

Gentechnik

Doch nach der Atomkraft wartet der nächste Tabubruch bereits in den Kulissen: die grüne Gentechnik. Hier gibt es, anders als bei der Kernenergie, noch keine konkreten Forderungen oder Umsetzungsvorschläge, aber einige Expert*innen des Arena-Analyse-Panels sind überzeugt: „Wir werden mit der Crispr/Cas9-Genschere mutierte Pflanzen züchten müssen, die mit den veränderten Bedingungen zurechtkommen“. Welche veränderten Bedingungen das sind, wurde oben im Kapitel über Landwirtschaft beschrieben: Die Lebensmittelproduktion braucht Pflanzen mit höheren Erträgen, das ergibt sich aus der Formel „steigende Weltbevölkerung dividiert durch geringere Agrarfläche“. Diese Pflanzen müssen mit Klimaveränderungen zurechtkommen, die so schnell vor sich gehen, dass keine Zeit für natürliche Adaptation oder für Züchtung durch jährliche Auslese bleibt. Zitat: „Die Natur kann sich zwar einer veränderten Umwelt anpassen, sie braucht dafür aber wesentlich mehr Zeit als uns noch zur Verfügung steht. Es wird daher zu einer Neubewertung der Verwendung der sogenannten Genschere und anderer Genetic engeneering-Methoden kommen müssen.“ Die Nutzpflanzen der Zukunft sollen weniger Dünger brauchen und auch ohne chemische Pestizide resistent gegen Schädlinge sein. Sie sollen einen optimierten Nährstoffgehalt aufweisen, also nicht einfach nur Kohlenhydrate, sondern auch Vitamine, Mineralien und Ballaststoffe liefern.

Ähnlich wie bei der Atomkraft wird auch hier die Debatte unter anderen Vorzeichen neu beginnen müssen, allerdings erwarten die Expert*innen, dass uns diese Debatte erst in einigen Jahren bevorsteht, weil die Transformation der Landwirtschaft insgesamt hinter den anderen Sektoren nachhinkt.

In der Vergangenheit wurde der Diskurs rund um gentechnische Züchtungsmethoden unter der Prämisse geführt, dass sie ja eigentlich niemand braucht. Bei der Abwägung der Vor- und Nachteile überwog daher stets das Argument „im Zweifel lieber nicht“. Wenn der Bedarf an agrarischen Innovationen dringlicher wird, ändert sich diese Grundvoraussetzung. In der Vergangenheit war es auch gar nicht so sehr die Angst vor Frankenstein-Monstern aus dem Genlabor, die den Widerstand beflügelte, sondern ein Bündel von Kritikpunkten, die nicht die Methode an sich betrafen, sondern den Umgang damit. So wollten und wollen Unternehmen, die in diesem Bereich forschen, das Recht haben, aufwändig entwickelte neue Pflanzen unter Patentschutz zu stellen. Um diesen auch durchzusetzen, werden die Neuzüchtungen gezielt unfruchtbar gemacht, sodass die Bauern sie nicht selbst vermehren können, sondern jedes Jahr wieder das Saatgut kaufen müssen. Sie würden also in völlige Abhängigkeit von den Herstellern geraten. Angesichts der hohen Investitionskosten und der hohen technologischen Voraussetzungen für genetisch veränderte Pflanzen liegt es auf der Hand, dass sehr schnell eine kleine Zahl an globalen Playern diesen Markt beherrschen würde, wie das ja auch bei der Digitalisierung passiert ist, wo die Politik zu lange gebraucht hat, um wirksame Regulierung durchzusetzen.

Die Vorstellung, dass die Ernährung der Welt von einigen wenigen kalifornischen Milliardär*innen oder chinesischen Staatsfonds abhängen soll, wird gewiss niemanden erfreuen – doch lässt sich dagegen etwas tun, wenngleich politische Entschlossenheit gefordert sein wird. Etwas kniffliger gestaltet sich das zweite Hauptargument gegen die grüne Gentechnik, nämlich die Frage nach den ökologischen Auswirkungen auf die Welt außerhalb der jeweiligen Anbauflächen. Diese Pflanzen sind ihren natürlichen Verwandten überlegen, das ist ja der Sinn. Werden sie das Ökosystem rund um die Felder dauerhaft verändern, wenn sie freigesetzt werden? Werden durch diese Pflanzen Insekten aussterben, die der Mensch als Schädlinge einstuft, die aber im Ökosystem sehr wohl ihren Platz haben, wie Rüsselkäfer, Heuschrecken, Erdraupen, Miniermotten?

Wenn Pflanzen auf Feldern gezogen werden, lässt sich naturgemäß nicht verhindern, dass sie sich auch unkontrolliert verbreiten, vor allem, wenn sie fruchtbare Samen tragen, wie die Kritiker*innen ja fordern. Das bedeutet, dass sich konventionell gezüchtete und gentechnisch veränderte Pflanzen früher oder später vermischen werden, eine saubere Trennung ist kaum möglich. Damit verlieren auch die Konsument*innen die Wahlfreiheit, beim Einkauf zu Lebensmitteln zu greifen, bei denen gentechnisch verändertes Getreide, Reis oder was auch immer verwendet wurde – oder solche abzulehnen. Denn das sprachlich etwas verunglückte Versprechen „gentechnikfrei“ wird niemand mehr einhalten können, so der Kritikpunkt, wenn sich in Wahrheit die beiden Welten längst vermischt haben.

Das dritte unter den häufigsten Argumenten lautet: Wir wissen nicht, ob gentechnisch veränderte Pflanzen der menschlichen Gesundheit zuträglich sind. Es gibt zwar keine konkreten Beispiele, dass so etwas tatsächlich je aufgetreten wäre, aber dieses Argument unterstellt ja auch eine Art Generalverdacht, eine prinzipiell nie auszuschließende Unsicherheit. Gentechnische Veränderungen, die zu höherer Schädlingsresistenz führen, bestehen typischerweise darin, dass die Pflanzen selbst produzierte Giftstoffe absondern, mit denen sie sich gegen Insekten, Milben und Pilzbefall zur Wehr setzen. Wissen wir, ob diese Gifte auch für Menschen verträglich sind?

Ein typisches Beispiel liefert das bereits häufig eingesetzte Bt-Protein. In der Natur wird dieser Stoff von einem Bakterium namens Bacillus thuringiensis erzeugt, das in vielen Böden vorkommt und toxisch auf eine Reihe von schädlichen Raupen und Käfern wirkt. Man verwendet diesen Wirkstoff daher schon länger in herkömmlichen Pestiziden, die auf den Feldern versprüht werden. Wenn man jedoch den Pflanzen eine Reihe von isolierten Genen des Bacillus thuringiensis einpflanzt, erzeugen sie ihr eigenes Bt-Protein. Man braucht keine Schädlingsbekämpfungsmittel mehr – aber derselbe Wirkstoff ist trotzdem auf dem Feld, weil er direkt in der Pflanze hergestellt wird.

In diesem Fall ist die Unbedenklichkeit für den Menschen ausreichend belegt, doch wird sich die Frage bei jeder neuen Entwicklung wieder stellen.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Dass sich globale Prozesse nur bedingt steuern lassen, ist keine neue Erkenntnis, es darf daher nicht überraschen, dass auch die Transformation zu einem klimaneutralen Wirtschafts- und Gesellschaftssystem unbeabsichtigte Nebenwirkungen positiver wie negativer Art hervorruft. Die Energiepolitik kann ja bereits auf eine groß dimensionierte Fehlkalkulation zurückblicken, nämlich die Förderung von Biomethan, die ungefähr um die Mitte des ersten Jahrzehnts dieses Jahrhunderts zur politischen Mode wurde. Man dachte damals, dem CO_2-Haushalt etwas Gutes tun zu können, indem fossile Treibstoffe durch pflanzliches Benzin und Biodiesel ersetzt werden. Die Folge war allerdings, dass auf vielen Agrarflächen nicht mehr Nahrungsmittel angebaut wurden, sondern die viel lukrativeren Energiepflanzen Raps, Mais oder Soja für die Biosprit-Raffinerien. Weltweit stiegen die Nahrungsmittelpreise. Schlimmer noch: Die Abholzung von Regenwäldern in Brasilien und Indonesien nahm sprunghaft zu, da die Nachfrage nach Biofuels-Pflanzen weltweit stark stieg. Was als Maßnahme gegen den Treibhauseffekt gedacht war, verstärkte diesen noch.

Im Fall der aktuellen Transformation können Fehlsteuerungen dieser Art nie völlig ausgeschlossen werden, sie müssen aber mitbedacht und im Fall des Falles durch entsprechendes Gegensteuern gemanagt werden.

2. Jemand muss vorangehen

Wer ist eigentlich für die Rettung der Welt vor der Klimakatastrophe zuständig? Die Frage ist weniger albern, als sie auf den ersten Blick klingt. Tatsächlich drängen sich beim Nachdenken über die nötigen Schritte hin zu einer klimaneutralen Wirtschafts- und Lebensweise immer zwei völlig unterschiedliche Stoßrichtungen auf: Einmal geht es offenbar darum, dass jeder und jede Einzelne einen Beitrag leistet. Wir alle müssen unser Verhalten ändern, anders einkaufen, anders unterwegs sein, anders konsumieren. Zum anderen aber geht es darum, die großen Strukturen zu verändern, von den internationalen Lieferketten bis zu den Nachhaltigkeitsstandards und der großflächigen Raumplanung.

Die Klima-Aktivist*innen haben sich da auch noch nicht so recht entschieden. Zum Beispiel geht die Bewegung Fridays For Future aufs Große, fordert „politische Entscheidungen für sofortige Handlungen“, zum Beispiel den „Ausstieg aus Öl, Kohle und Gas bis 2030“ und will unter anderem den Klimaschutz in der Verfassung verankert wissen. Dann dürften künftig nur mehr klimafreundliche Gesetze erlassen werden und es gäbe sogar eine rechtliche Grundlage für Klagen gegen Unternehmen, die den Klimaschutz vernachlässigen. Da geht es eindeutig darum, dass die Politik und die Wirtschaft etwas tun sollen.

Andererseits redet Greta Thunberg sehr wohl uns allen immer wieder ins Gewissen und ermahnt uns zum Beispiel, das Fliegen, das Autofahren und noch einiges andere bleiben zu lassen.

Das österreichische Umweltbundesamt schreibt auf seiner Website ganz zutreffend: „Je nach Lebensstil kann der persönliche CO_2-Fußabdruck sehr unterschiedlich sein“ und bietet einen Online- CO_2-Rechner an, auf dem jede*r ihren/seinen persönlichen Beitrag zur globalen Katastrophe ermitteln kann – und natürlich auch die Potenziale für künftiges besseres Verhalten[12].

„Unser Lebensstil – also die Art, wie wir uns fortbewegen, was wir essen, was und wie viel wir kaufen und in welchen Häusern wir leben – hat direkten Einfluss auf unser Klima“, meint auch die Umweltorganisation Global 2000 und rät an anderer Stelle zu Einschränkungen beim Fleischkonsum. Der WWF wiederum gibt sich nicht mit den kleinen Stellschrauben zufrieden, sondern fordert „einen grundlegenden Systemwechsel, um den systematischen Raubbau an unserer Erde zu stoppen“.

Natürlich schließen diese jeweils durchgehend vernünftigen Forderungen einander in keiner Weise aus. Wer einen grundlegenden Systemwechsel als notwendig ansieht, kann ja trotzdem weniger Rindfleisch essen, während er darauf wartet, dass sich die Welt zum Nullwachstum bekehrt und den Kapitalismus abschafft. Umgekehrt wird jemand, der seinen persönlichen CO_2-Fußabdruck nach Kräften minimiert, nicht umhinkommen, an die Politik zu appellieren, wenn er autofreie Stadtviertel oder einen Ausstieg aus der Ölförderung durchsetzen will.

Völlig zurecht hält deshalb ein Experte der Arena Analyse in seinem Beitrag fest: „Klimaschutz als eine Frage der individuellen Lebensführung oder als Aufgabe für die Politik – ich halte das für eine falsche Dichotomie. Beides ist nötig. Wir brauchen die großen Hebel, sehen aber zugleich, dass die Industrie, der Handel und die Finanzwirtschaft bereits ,klimafreundlich‘ als neuen Markt entdeckt haben. Die Wirtschaft bewegt sich relativ rasch in eine gewünschte Richtung, wenn von den Konsumenten ein entsprechender Nachfragedruck ausgeht – und andererseits von den Investoren und Aktienkäufern klimafreundliches Wirtschaften verlangt wird.“

Dennoch darf diese Zweiteilung nicht so rasch ad acta gelegt werden. Zweifellos stimmt es, dass beides nötig ist, dass es einerseits große Aufgaben für Politik und Wirtschaft sowie kleinere, aber keineswegs einfache Aufgaben für jeden und jede Einzelne zu erledigen gibt. Deshalb kommt es aber für die erfolgreiche Umsetzung von Klimaschutz-Strategien darauf an, dass beide ineinandergreifen.

Zum einen können Reformen nicht wirken, wenn sie von den Betroffenen nicht mitgetragen werden. Die ambitioniertesten Programme zum geförderten Austausch von Öl- und Gasheizungen müssen scheitern, wenn sie auf Widerstand und heftige Gegenwehr stoßen, weil die Menschen zwar Klimaschutz einfordern, aber keine eigenen Konsequenzen ziehen wollen. Ein Beitrag zur Arena Analyse beklagt etwas pessimistisch: „Die Transformation würde in Wirklichkeit eine Diskussion über unsere Lebensformen brauchen, die sich aber niemand so recht antun will.“

Verständlicherweise wäre es einfacher, auf großtechnische Lösungen zu warten, die möglichst geringe Auswirkungen auf das eigene Verhalten haben. Sollen die ehemaligen Ölkonzerne doch gefälligst riesige PV-Anlagen mit angeschlossenen Elektrolysen bauen, am Rande der Sahara oder in der arabischen Wüste. Von dort kommen dann ausreichend große Mengen an CO_2-neutralem Wasserstoff, der anstelle von Erdgas verschifft und verwendet werden kann – in unseren Heizungen, in unseren Autos, wir merken die Umstellung gar nicht. Oder wir reden uns ein, dass die Technologie des Carbon Capture Storage in einigen Jahren so weit sein wird, dass überschüssiges Kohlendioxid einfach aus der Atmosphäre gesaugt und tief unter der Erde verscharrt werden kann.

Beide Ansätze sind keineswegs unrealistisch und auch keineswegs abzulehnen. Sie werden gewiss auch ihren Beitrag zum Klimaschutz leisten. Man würde aber die Dimensionen völlig verkennen, wenn man von ihnen die alleinige Lösung erwarten wollte.

Der individualisierende Ansatz wiederum könnte allzu leicht dazu führen (und wird gelegentlich auch dazu missbraucht), die Hauptlast für den Klimaschutz den Konsument*innen aufzubürden. Damit würde die Tatsache in den Hintergrund gedrängt, dass natürlich auch – sogar vor allem auch – die politisch-ökonomischen Rahmenbedingungen verändert werden müssen. Individuelle Verhaltensänderung ist nötig, sie braucht aber die richtigen Voraussetzungen. Das Auto stehen zu lassen und die Bahn zu nehmen, diesen Schritt muss schon jede*r selbst gehen. Doch es bleibt Aufgabe der Politik, die öffentlichen Verkehrsmittel so auszubauen, dass dieser Schritt auch zumutbar und im persönlichen Leben gut verkraftbar ist.

Die Wirtschaft ist hier Bewegerin und Bewegte zugleich. Es gibt viele Beispiele dafür, dass ganze Branchen ihr Angebot verändern, wenn die Nachfrage der Konsument*innen sich in eine bestimmte Richtung bewegt. Zugleich gibt es aber viele Entwicklungen, in denen die Nachfragemacht der Bürger*innen schlicht nicht ausreicht und ohne die Hilfe der Politik erfolglos bliebe. So entsprang der Trend zu Bio-Lebensmitteln und zu Regionalität ursprünglich dem Verlangen der Kund*innen, dem Handel war biologisches Obst und Gemüse wegen der geringeren Haltbarkeit zunächst suspekt. Als dann aber Bio zum großen Verkaufserfolg wurde, kippte die Entwicklung ins Gegenteil, plötzlich schien es nur mehr biologisch-natürliche Produkte zu geben, eine Vielfalt von verwirrenden Siegeln und Zertifikaten machte jeden Versuch einer informierten Entscheidung zunichte. Es brauchte klare gesetzliche Regelungen und geschützte Bezeichnungen, um die Konsumentensicherheit wiederherzustellen.

Die Schnittstelle zwischen den großen Veränderungen, bei denen die einzelnen Bürger*innen in einer passiven Rolle stehen, und den kleinen Anpassungen, die jede*r selbst vorzunehmen hat, die erfordert ein hohes Maß an Kommunikation und wohl auch Partizipation im Vorfeld. Darauf weist ein Arena-Analyse-Experte hin: „In diesem Zusammenhang drängt sich auch die Frage auf: Ist die bisherige Kommunikation gut genug, um die Bürger*innen dafür zu gewinnen, dass sie all die notwendigen Transformationen akzeptieren und dort, wo sie etwas beitragen können, dies auch tun? Bisher ist es jedenfalls weder auf der nationalen noch auf der europäischen Ebene gelungen, die für den grünen Deal notwendige Motivation zustande zu bringen.“

Ein gutes Beispiel für mögliche Konflikte zwischen „euch Großen“ und „uns Kleinen“ liefert ausgerechnet die Energieversorgung, also jener Bereich, wo das größte Potenzial an CO_2-Reduktion zu holen ist und zudem bereits die größten Fortschritte erzielt wurden. Hier zeichnen sich genau die beiden beschriebenen Handlungsstränge ab: Soll der Strom besser kleinräumig erzeugt werden oder in großen Anlagen? Neu gebaute Häuser können inzwischen so konzipiert werden, dass sie ihre benötigte Energie selbst herstellen, im Wesentlichen mit Sonnenkollektoren und Wärmepumpen, bei Bauernhöfen und Gewerbebetrieben können auch noch kleine Windräder und Biomassereaktoren sinnvoll sein. Das Modell der „Erneuerbaren Energiegemeinschaften“ soll dazu ermutigen, solche kleineren Energiemengen im lokalen Umfeld an die Nachbarn zu verkaufen, das spart Leitungen und verringert Transportverluste.

Solche Konzepte verändern zum einen natürlich das gewohnte Bild der näheren Wohnumgebung, selbst kleinere Energiegemeinschaften werden zumindest Trafostationen und Batteriespeicher brauchen, denn PV-Anlagen produzieren bekanntlich nur bei Tageslicht. Vor allem aber setzen sie ein hohes Maß an Wissen und Bereitschaft zur Eigenverantwortung voraus. „Die Technologien zur Erreichung der Klimaneutralität sind deutlich komplizierter als bisherige in gesellschaftlichen Umbrüchen“, warnt ein Arena-Analyse-Teilnehmer, „der Aufbau und Betrieb von Energiegemeinschaften, der Betrieb von erneuerbaren Energieproduktionsanlagen und der Umgang mit diesen Energieformen erfordert ein energiewirtschaftliches und digitales Know-how, das in der Bevölkerung derzeit nicht vorhanden ist. Es ist daher zwingend nötig die Bevölkerung, von alt bis jung, in diesen Kompetenzen zu schulen“.

Man kann aber auch der Meinung sein, dass wie bisher die großen Erzeuger den Strom liefern und ihre Kraftwerke an Stellen bauen sollen, wo sie die Landschaft nicht unnötig verschandeln. Das geht, wie die Windparks weit draußen in der Nordsee zeigen, oder auch die Beispiele von PV-Feldern in der trockenen Hochebene der spanischen Extremadura. Allerdings muss der weit entfernt produzierte Strom dann herantransportiert werden, und dafür sind Leitungen nötig, die erst recht nicht auf große Gegenliebe stoßen. Zudem gilt hier die Faustregel: Je höher die Spannung, je mächtiger daher die Drähte und die Masten, desto geringer der Verlust an Wirkungsgrad – das Spannungsverhältnis zwischen dem Schutz des Landschaftsbilds und dem Schutz des Klimas wird dadurch noch verschärft.

Ein bisschen überspitzt könnte man sagen: Die Energiewende an die Stromkonzerne zu delegieren, bedeutet mehr Hochspannungsmasten. Sich selber darum zu kümmern, erfordert einen Crashkurs in Elektrotechnik, viel Zeit zur Abstimmung mit den Nachbarn und zuletzt einiges an Investitionen. Eine dritte Möglichkeit gibt es allerdings nicht – genau diese Kommunikationsaufgabe sucht noch nach jemandem, der sich dafür zuständig fühlt.

In der Ökonomie sind vergleichbare Situationen als „Allmendeproblem“ bekannt, benannt nach dem mittelhochdeutschen Wort allmende für die Gemeindewiese, also jene landwirtschaftliche Fläche, die gemeinschaftlich allen gehörte. So ein Gemeinbesitz wird zum Problem, wenn nicht alle Mitglieder der Gemeinschaft gleichermaßen zur Arbeit beitragen, die für die Bewirtschaftung des Gemeinguts nötig ist, während sie am Ertrag sehr wohl beteiligt sind. Diese Trittbrettfahrer handeln subjektiv vernünftig, weil sie ohne eigene Investition (an Mühe oder Geld) mitverdienen. Wenn allerdings alle finden, dass sich besser die Anderen anstrengen sollen, dann verfällt die Allmende und niemand hat etwas davon.

Genauso geht es derzeit unserer Gesellschaft, heißt es in einem Beitrag: „Unsere Welt ist über die CO2-Moleküle in der Atmosphäre untrennbar verbunden, aber geografisch und politisch zersplittert. Es ist rational klüger, die Lösung des Problems Anderen zu überlassen, denn dann bekommt man die Lösung gratis. Das Dumme ist aber, dass dann am Schluss niemand nach der Lösung sucht.“

Mit dem folgenden Zitat eines anderen Experten sind jedenfalls beide gemeint, die verantwortlichen Politiker*innen und Industriebosse ebenso wie jede*r einzelne: „Klimaschädliches Verhalten muss individuell und kollektiv spürbar sanktioniert werden. Dagegen muss klimafreundliches Verhalten positive Anerkennung finden.“

3. Dagegensein gilt nicht

„Die Eliten und politisch Verantwortlichen müssen der Bevölkerung glaubhaft versichern, dass es sich bei der großen Transformation um keine Strafexpedition handelt. Es geht nicht darum, dass die gegenwärtige Generation die Fehler der letzten 200 Jahre ausbaden muss, sondern, dass unsere Lebensqualität auf neue Art und Weise sichergestellt wird, aber eben im Einklang mit der Natur und nicht gegen sie.“

So formuliert ein Beitrag zur Arena Analyse einen Gedanken, der in der einen oder anderen Form von fast allen Expert*innen geäußert wurde: Die Transformation stößt auf Akzeptanzprobleme, wenn ihr Wesen nicht richtig verstanden wird. Wenn sie von der Bevölkerung als etwas erlebt wird, das ihr von außerhalb aufgebürdet wird, dann stellt das nicht nur den Erfolg der Maßnahmen in Frage, sondern wird auch zu einer Belastung für die Demokratie.

Weitere Zitate dazu: „Eine Transformation mit ungewissem Ausgang muss zwangsläufig auch Folgen für die Demokratie nach sich ziehen, die vielen noch kaum bewusst sind.“ – „Die Verwerfungen in den westlichen Demokratien werden angesichts der uns zukünftig aufgezwungenen Maßnahmen noch deutlicher hervorkommen.“ – „Die Bewältigung der Klimakrise wird wesentlich davon abhängen, wie weit wir als Demokratie in der Lage sind, zwei fundamentale Bedrohungen einer öffentlichen Kontrolle und Verantwortlichkeit zu unterwerfen: Zum einen die engen Partikularinteressen mächtiger Gruppen, die an den regulären demokratischen Prozessen vorbei die politischen Entscheidungen direkt beeinflussen. Zweitens – in engem Zusammenhang damit – die systematische Fehlinformation und Diskreditierung der seriösen Wissenschaft, vor allem über die sozialen Medien.“

Das Klima verhandelt nicht

Die Angst vor Fake News, Verschwörungstheorien und Desinformation ist wohl mehr als verständlich, denkt man an all den Unsinn, der über Covid-19 verbreitet wird. Allerdings liegt die Hochphase der fragwürdigen Pseudowissenschaft im Fall des Klimawandels fast 30 Jahre zurück. Es waren die 1990er-Jahre, in denen Studien aller Art nachzuweisen versuchten, dass es den Treibhauseffekt gar nicht gibt, dass er nicht durch den Menschen, sondern durch Sonnenstürme verursacht wird und daher wieder vorbeigeht und anderes mehr. Spätestens seit der Jahrtausendwende beschränkt sich das Leugnen des Klimawandels auf eine kleine Gruppe unbelehrbarer oder für Verschwörungstheorien anfälliger Personen, und selbst in diesem Milieu des rechtpopulistischen Irrationalismus stand der Klimawandel jahrelang nicht an der Spitze der Aufmerksamkeit.

Das könnte sich wieder ändern, je stärker die Folgen, vor allem die weniger angenehmen Folgen, der Transformation spürbar werden. Vor allem aber bringt die Transformation die Demokratie von vornherein in eine Schieflage, die frappant der Situation während der Covid-Krise ähnelt. Denn es handelt sich beim Kampf gegen den Klimawandel um ein Ziel, das von vornherein außer Streit stehen muss. Man kann über die Herangehensweise diskutieren, allenfalls über einzelne Maßnahmen, nicht aber über die Sache an sich.

Dadurch ist uns, wie das ein Arena-Analyse-Experte formuliert, „das Außen als Gegenüber verloren gegangen: Man kann mit dem Klima nicht verhandeln, man kann es nicht um Aufschub bitten, man kann keine Konferenzen machen und Kompromisse ausarbeiten.“

Genau wie bei Covid lautet also der einzig sinnvolle Weg: Wir fragen die Wissenschaft, was zu tun ist, und befolgen dann deren Empfehlungen. Aus demokratiepolitischer Sicht klingt das einigermaßen unerfreulich, es klingt nach Unterwerfung unter die Sachzwänge und das höhere Wissen der Expert*innen, nach aufgeklärtem Absolutismus oder nach einer Philosophen-Herrschaft im Sinne Platons. Aber selbst, wenn man sich über die verfassungs- und staatsphilosophischen Bedenken hinwegsetzt und einsieht, dass Krisen eben ihre eigene Gesetzmäßigkeit haben, bleibt immer noch das Problem der Akzeptanz.

Denn schließlich läuft die Transformation darauf hinaus, dass „die bisherige Lebensweise der liberalen Gesellschaft durch Vorschriften eingeschränkt werden: Weniger privater Autoverkehr, weniger Flugreisen, weniger Fleischkonsum etc.“  Schon heute zeigt sich, dass die Widerstände einzelner hartnäckiger Bürger*innen Investitionen in den Klimaschutz empfindlich verzögern, wenn nicht gar verhindern können: Einsprüche von Gegner*innen verhindern den Bau von Windparks, einzelne Mieter*innen oder Wohnungseigentümer*innen blockieren die Umstellung einer ganzen Siedlung auf Fernwärme. „Wir müssen aber die Verfahren zur Genehmigung von Anlagen beschleunigen“, warnt eine Expertin, „ich fürchte das geht nur, wenn Parteienrechte eingeschränkt werden.“

Wie können die Widersprüche aufgelöst werden? Fest steht: „Ohne Akzeptanz für eine ökologische Wende droht eine Blockade der fundamentalen Änderungen und damit ein Scheitern der Bemühungen für den Klimaschutz.“ Aber welches Maß an Mitbestimmung ist möglich, ohne zu riskieren, dass die Transformation am Ende keine Mehrheit hat und wir demokratisch beschließen, doch lieber die zukünftige Katastrophe zu akzeptieren, statt jetzt gleich Einschränkungen hinnehmen zu müssen?

Kommunikation allein wird die Vertrauenslücke nicht schließen können, das zeigen die Erfahrungen mit dem Kampf gegen die Covid-Pandemie. Wer konkrete Maßnahmen nicht akzeptieren will, lässt sich schon gar nicht durch das Versprechen überzeugen, dass wir vorübergehende Unannehmlichkeiten lediglich deshalb in Kauf nehmen müssen, WEIL wir unseren gewohnten Lebensstil beibehalten wollen. Ganz abgesehen davon, dass die Methode „erst beschließen und dann durch Kommunikation überzeugen“ sowieso Kennzeichen eines paternalistischen Regierungsstils ist, weit entfernt von echter Demokratie.

Wäre es dann nicht besser, gleich die Ökodiktatur auszurufen? Der lediglich provokant gemeinte Vorschlag verweist auf ein nicht ganz ungefährliches Denkmuster, das sinngemäß lautet: Angesichts der Herausforderungen wäre es das Beste, eine Regierung mit umfassenden Vollmachten zu haben, die zügig und ohne langes Gerede die nötigen Maßnahmen umsetzen kann. Das würde zwar, leider, in der Praxis nicht klappen, weil es sich um eine extrem sachliche, selbstlos dem Gemeinwohl verpflichtete und wissenschaftlich bestens beratene Regierung handeln müsste, die ihre Macht höchst gewissenhaft nur für die Transformation einsetzt. So etwas gibt es in der Realität halt eben nicht, aber sinnvoll wäre es…

Die Idee einer wohlwollenden, aufgeklärten Diktatur ist – siehe Platon – zweitausend Jahre alt. Aktuell geistert die These, dass die Demokratie mit den Herausforderungen des Klimawandels nicht fertig wird, tatsächlich schon seit einiger Zeit durch die politikwissenschaftliche Literatur. Als Einwand dagegen mag der Hinweis genügen, dass die empirischen Daten diese Annahme eindrucksvoll widerlegen. Zitat aus einem Beitrag: „Derzeit sind autokratisch organisierte Länder wie China und Russland nicht gerade Vorzeigemodelle, wenn es um die Bekämpfung des Klimawandels geht.“ Man kann die Liste verlängern – Belarus, Venezuela, die Philippinen, Thailand, Iran. Man kann zusätzlich auch die rechtspopulistischen Gerade-noch-Demokratien wie Brasilien, Ungarn und die Türkei heranziehen oder jene republikanisch regierten US-Bundesstaaten, in denen kürzlich durch kompliziert Gesetze die Teilnahme an Wahlen erschwert wurde (Texas, Florida, Alabama, etc. – auch das sind leider viele). Überall gilt: Wo Regierungen ein Problem mit Demokratie und Mitbestimmung haben, steht auch der Klimaschutz nicht gerade in hohem Ansehen.

Eine Studie der Universität Göteborg[13] bestätigt dieses Bild: Autokratische und rechtspopulistische Regime hinken beim Klimaschutz hinterher. Wenn die Welt den Kampf gegen die Erderwärmung gewinnen will, brauchen wir dazu funktionierende Demokratien – dieser Satz ist kein Appell, sondern eine sachliche und empirisch abgesicherte Feststellung.

Die Demokratie verbessern

Dennoch wird es nicht ausreichen, auf die noch schlechtere Performance der Autokraten und Rechtspopulisten zu verweisen. Die Demokratie braucht bessere Verfahren, die sowohl zügige als auch qualitativ hochwertige Entscheidungen sicherstellen. Die Leistungsfähigkeit demokratischer Entscheidungen muss gesteigert werden.

Ein Ansatz dafür liegt sicher in transparenter Information. Damit die Mehrheit der Bevölkerung beurteilen kann, ob das Land (oder die Europäische Union) auf dem richtigen Weg ist, müssen die Menschen ausreichend informiert sein. Diese Information, das zeigt die Erfahrung, kann nicht einfach durch Einweg-Kommunikation transportiert werden – solche Informationskampagnen enden typischerweise damit, dass jeder Haushalt ganze Stapel von Broschüren mit QR-Codes zu noch mehr Webseiten erhält, aber am Ende bei Umfragen herauskommt, dass die Bevölkerung über „zu wenig Information“ klagt.

Information verlangt von den Empfänger*innen die Bereitschaft, sie auch anzunehmen und sich mit ihren Inhalten auseinanderzusetzen. Dazu lässt sich jemand aber nur bewegen, wenn er oder sie sich involviert fühlt – oder dagegen polemisieren will. Emotional geführte Debatten helfen daher mitunter bei der Aufklärung des bis dahin uninteressierten Teils der Bevölkerung. Sie vergröbern aber auch den Sachverhalt und erhöhen das Ausmaß an kursierender Desinformation.

Wirkliche sachliche Auseinandersetzung mit schwierigen Inhalten wird dann angestoßen, wenn jemand in die Lage kommt, aktiv an einer Diskussion oder noch besser einer Arbeitsgruppe mitzuwirken. Deshalb ist Partizipation ein taugliches Instrument, um mehr Demokratie mit zügigen Entscheidungen zu verbinden. Tatsächlich zeigt sich, dass Bürgerräte und ähnliche Verfahren ziemlich erfolgreich darin sind, Lösungen für komplizierte Probleme mit auseinanderstrebenden Interessen zu finden. Sie eignen sich weniger für Herausforderungen mit starker technisch-wissenschaftlicher Komponente, also zum Beispiel nicht für die Frage, wie der Windstrom von der deutschen Nordsee am besten in die Industrieregionen Bayerns und Baden-Württembergs gebracht werden kann (Hochspannungsleitungen? Erdkabel? Umwandeln in Wasserstoff?). Dafür schaffen sie in vorbildlicher Weise den Interessensausgleich bei der Veränderung von Rahmenbedingungen für den Alltag von Bürger*innen.

Erfolgreiche Beispiele finden sich daher vor allem in großen Städten. Die Stadt Paris verdankt den ziemlich radikalen Wandel von einer Verkehrshölle zu einer Radfahrerstadt in hohem Ausmaß dem budget participatif, das Bürgermeisterin Anne Hidalgo 2014 einführte und allen Bewohner*innen eines Arrondissements die Möglichkeit gibt, über die Verwendung eines Teils des Bezirksbudgets abzustimmen. Da es sich dabei um eine echte Allokation begrenzter Mittel handelt, umgeht das System von vornherein die Gefahr, dass sich jede*r alles wünscht, was sein/ihr Herz begehrt, sondern Anliegen priorisiert, im Bewusstsein, dass dadurch andere nach hinten gereiht werden. Das Ergebnis war unter anderem eine rasante Zunahme von Radwegen und verkehrsberuhigten Zonen. Besonders spektakulär: Die Uferwege an der Seine wurden für den Autoverkehr gesperrt und sind nun Flanier- und Radlerstrecken.

Auf ähnliche Weise wurde auch Barcelona grüner, großteils gegen den Widerstand von starken Interessengruppen. In Summe wurden nicht weniger als acht Hektar ehemals vom motorisierten Verkehr genutzter Fläche zu Gehsteigen, Radwegen, Schanigärten oder Spielplätzen umgewandelt.

„Nachbarschaftsversammlungen, Volksbegehren und ein gesicherter Informationszugang für alle“ galt schon für Benjamin Barber als Voraussetzung für eine „starke Demokratie“. So heißt auch das Buch, dass der amerikanische Politologie-Professor 1984 verfasste – also lange bevor Bürgerräte ersonnen wurden. Schon damals fürchtete Barber aber das Aufdämmern eines „postdemokratischen Zeitalters“, wo die demokratischen Vorgänge nur mehr Rituale sind, die wahren Entscheidungen aber an den Institutionen vorbei fallen und die Bürger*innen daher in politischer Lethargie versinken, weil sie nicht das Gefühl haben, tatsächlich mitwirken zu können.

Eine Expertenherrschaft der alternativlosen Sachzwänge würde Barbers Kriterien ebenso erfüllen wie ein System, in dem sich starke Interessengruppen gegen die Mehrheit durchsetzen und dabei noch von Medien unterstützt werden, die von ihnen abhängig sind[14]. Barber hat übrigens auch das Problem vorhergesehen, dass die Demokratie untergraben wird, wenn es keine allgemein anerkannten Informationsquellen mehr gibt, oder aber wenn unabhängige Information gezielt behindert wird. Er fordert deshalb eine nationale Kommunikationsgenossenschaft, die die staatsbürgerlich förderliche Nutzung von Kommunikationstechnologien regelt und überwacht. Der Vorschlag ist einigermaßen problematisch, da er ja auf eine Art Staatsmedienpool hinausläuft, der seinerseits ein System der Kontrolle erfordern würde. Das Problem der Fake News und der Manipulation durch käufliche Medien wird aber sehr treffend angesprochen.

In Zeiten tiefgreifernder Veränderung ist eine starke Demokratie im Sinne Barbers besonders wichtig, nicht nur zur Festigung des gesellschaftlichen Zusammenhalts, sondern um die Ziele der Transformation überhaupt zu erreichen. Bürgerräte, partizipative Budgets und andere Verfahren der Teilnahme erfordern und erzwingen eine sachliche Auseinandersetzung mit den Fakten und bilden ein Gegengewicht gegen jene Form der Desinformation, die zu Entfremdung und Verunsicherung führt und zum Gefühl, „daß es kein gesichertes Wissen, keine wahre Wissenschaft und kein Richtig oder Falsch mehr gibt“. Daher, so das Zitat weiter, „benötigen wir Politik wie einen Bissen Brot. Denn der politische Freiraum der Selbstverwirklichung des Menschen ist eine Voraussetzung zum Wandel.“

Globaler Interessenausgleich

Die Fragen der Akzeptanz von Maßnahmen für die Transformation stellen sich nicht nur innerhalb Österreichs oder der EU, sondern global. Alle müssen mitmachen, damit der Wandel gelingt, aber nicht alle haben die gleichen Ausgangsbedingungen und erst recht nicht die gleichen Interessen. „Die westlichen Demokratien sollten zur Kenntnis nehmen, daß 85 % der Menschen nicht in Europa und Nordamerika leben“, erinnert ein Experte, „es ist zu berücksichtigen, daß gerade diese 85 % einen enormen Aufholbedarf hinsichtlich Lebensstandard und Mobilität haben.“

Eine Aufgabe in diesem neuen Nord-Süd-Dialog lautet: Wie können die ärmeren Länder ihren Lebensstandard heben, ohne dabei die Fehler der Industriestaaten beim Ressourcenverbrauch zu wiederholen? Welche Art von Wachstum ist wünschenswert? Eine zweite, noch größere Herausforderung besteht darin, dass der Süden auch von den Folgen der Erderwärmung stärker betroffen sein wird und daher ein umso größeres Interesse haben muss, diese einzudämmen (mit den Folgen jenes – hoffentlich gelinden – Klimawandels, der auch bei gelingender Transformation nicht ausbleiben wird, befasst sich Abschnitt III).

Wenn es nicht möglich ist, jene internationale Einigkeit aufrecht zu erhalten, die dem Klimagipfel von Glasgow ein derart optimistisches Ergebnis beschert hat, droht der Zerfall der Welt in unterschiedliche Wirtschafts- und Sicherheitsblöcke – auf diese Gefahr weist der letzte Bericht des amerikanischen National Intelligence Council hin[15]. Diese Blöcke werden sich unterschiedlich orientieren und gegeneinander abschotten, so lautet eines der Szenarien: „Lieferketten werden neu ausgerichtet, der internationale Handel wird gestört. Die Entwicklungsländer geraten zwischen die Fronten, einigen von ihnen droht dann das Schicksal von Failed States.“ Globale Probleme – das gilt insbesondere für den Klimawandel – fallen in einer solchen Welt in eine Zuständigkeits-Lücke und werden, wenn überhaupt, bestenfalls punktuell angegangen.

Dass die westlichen Industriestaaten vom Rest der Welt verlangen, ebenfalls das Klima zu schonen, kommt dort schon jetzt nicht gut an. Brasilianische Politiker*innen reagierten bereits in der Ära vor dem Rechtsrabauken Jair Bolsonaro meist genervt auf alle Aufforderungen zum Schutz des Amazonas-Urwalds: Europa hat seine Wälder schon vor tausend Jahren zerstört, woher nehmen die Europäer*innen also das Recht, Brasilien Vorschriften zu machen – so ein oft gehörtes Argument. China hat ebenfalls recht unverblümt erklärt, dass es zur Deckung seines Energiebedarfs erst noch ein paar Kohlekraftwerke in Betrieb nehmen will, bevor es mit den Maßnahmen beginnt, zu denen sich das Land immerhin auf dem COP26-Gipfel in Glasgow verpflichtet hat.

Auf globaler Ebene wiederholen sich in größerem Maßstab die oben ausführlich beschriebenen Probleme rund um die Akzeptanz von Klimaschutzmaßnahmen. „Nationalstaatlicher Egoismus ermöglicht Trittbrettfahrerei“ (so ein Zitat aus einem Beitrag), „die Lasten und Vorteile sind ungleich verteilt, die Herstellung von Konsens gestaltet sich ungemein mühsam, weil diplomatische Verfahren und internationale Konferenzen weitgehend die einzigen Möglichkeiten dafür sind“.

Die Chancen, bei fortschreitender Transformation weiterhin möglichst alle an Bord zu halten, werden gewiss steigen, wenn sich neue grüne Technologien als Wachstumsbeschleuniger entpuppen. Zudem werden globale Transferleistungen nötig sein, um dort für einen Ausgleich zu sorgen, wo die Transformation einzelnen Weltregionen asymmetrische Nachteile beschert – und zwar nicht aus sozialem Gewissen, sondern im Hinblick auf das große Ziel, und mit der Absicht, neue Migrationsströme schon vor ihrem Entstehen zu verhindern.

4. Soziale Verwerfungen

Die Risiken des Klimawandels sind auch innerhalb Österreichs sozial und räumlich ungleich verteilt. Menschen, die stark auf individuelle Mobilität (sprich: das Auto) angewiesen sind, werden die Folgen als erste spüren, ob sie nun höhere Spritkosten tragen oder sich ein neues E-Mobil anschaffen müssen. Ähnliches gilt für Menschen, die zufällig in einem Altbau mit schlechter CO_2-Bilanz wohnen und daher ebenfalls die unangenehme Wahl zwischen hohen Investitionen oder steigenden laufenden Kosten haben.

Ein Experte hält dazu fest: „Klimapolitische Maßnahmen können regressiv wirken und einkommensschwache Gruppen benachteiligen, wenn sie alltäglichen Konsum besteuern und der Wechsel zu weniger CO_2-intensiven Technologien (E-Auto, Gebäudesanierung) schwierig ist.“

Die Transformation wirft also die soziale Frage neu und verschärft auf. Menschen werden ihre Arbeitsplätze in alten klimaschädlichen Industrien verlieren. Es wäre mehr als zynisch, von ihnen zu verlangen, dass sie das als Chance begreifen. Nicht alle langgedienten Automechaniker mit Spezialwissen beim Reparieren von Benzinmotoren werden zu den künftig benötigten PV-Technikern und Windrad-Monteuren umgeschult werden können.

Umgekehrt treffen auch jene Veränderungen, die durch die Klimaerwärmung eintreten, die sozial Schwachen stärker. Menschen in Wohnungen ohne Klimaanlage werden unter den heißen Sommern leiden. In Regionen, wo häufiger Unwetter und Überschwemmungen auftreten, werden ebenfalls die Reichen als erste wegziehen und die Ärmeren zurückbleiben.

Solche ungleichen Belastungen müssen sozial abgefedert werden, wenn die Transformation nicht zu einem großen Auseinanderklaffen der Gesellschaft führen soll. Bei den finanziellen Belastungen durch Umstellung auf klimafreundliches Wohnen und klimafreundliche Mobilität geht das vergleichsweise noch einfach durch Förderungen, auch der Klimabonus für höher belastete Pendler ist als Ansatz in diese Richtung gedacht. Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass die meisten dieser Förderungen eher dem Mittelstand als den wirklich sozial Schwachen zugutekommen. Wer die zahlreichen Förderungen für die thermische Sanierung eines Eigenheims in Anspruch nehmen will, muss imstande sein, den gesamten locker fünfstelligen Rest solcher Investitionen zu finanzieren. Elektroautos sind ebenfalls auch unter Berücksichtigung der staatlichen Förderung noch teuer genug.

Doch selbst wenn die Treffsicherheit zu hinterfragen ist, stimmt jedenfalls die Richtung, finden die Expert*innen der Arena Analyse, denn „wir können den Kampf gegen den Klimawandel nur gewinnen, wenn wir auch für einen entsprechenden sozialen Ausgleich sorgen“. Gefordert ist „eine Balance zwischen Ökonomie, Ökologie und sozialer Verantwortung“.

Arm gegen Reich ist aber nicht die einzige gesellschaftliche Konfliktlinie, die durch die Transformation an Kontur gewinnt. Immer deutlicher werden hier auch Spannungen zwischen den Generationen, die mit unterschiedlichen Interessenslagen an die Herausforderungen herangehen, wie ein Experte schreibt: „Klimapolitik ist das zentrale und dringlichste Anliegen der Jugend, während ältere Semester ihr eher gleichgültig gegenüberstehen. Für viele beruht sie auf einem reinen Lippenbekenntnis. Die Jugend hingegen fordert immer härtere und drastische Maßnahmen, um das Ruder herumzureißen. Dazu kommen NGOs, die ebenfalls eher von jungen Akteuren getragen werden. Sie verstärken den Druck auf die Politik, die eigentlich gar nicht mehr weiß, was ihr da um die Ohren fliegt.“

Saturdays against future

Doch es braucht gar keine echten sozialen Ungerechtigkeiten, um eine Gesellschaft in Unruhe zu versetzen. Wie die Covid-Pandemie gezeigt hat, kann auch generelles Missbehagen, gepaart mit Verunsicherung, dazu führen, dass Menschen gegen so läppische Vorschriften wie das Tragen von Masken protestieren. Diese Überlegung führt zur vielleicht am stärksten beängstigenden unter den möglichen Konsequenzen einer beschleunigten Transformation: Wachsende Unzufriedenheit könnte auf der Straße ausgetragen werden.

Es wird wohl nicht ausbleiben, dass Bürger*innen sich empören, weil sie nicht einsehen, warum sie die eh noch ganz gute Ölheizung tauschen oder höhere Benzinpreise in Kauf nehmen sollen, solange China weiterhin Kohlekraftwerke baut und die USA weiterhin Schiefergasförderungen zulässt. Sie werden aus den Sozialen Medien die (zutreffende) Information mitnehmen, dass die Reichen wieder einmal besser wegkommen als die kleinen Leute. Der Zorn wird sich an möglicherweise vordergründigen Auslösern entzünden, etwa einem Bericht, wie viele innereuropäische Flugkilometer ein Manager oder gar ein Politiker im Privatjet zurückgelegt hat, während allen anderen Flugscham und Verzicht eingehämmert werden. Und schon reift der Entschluss, sich das nicht gefallen zu lassen.

Ein beängstigendes Szenario: Am Freitag demonstrieren Jugendliche für radikaleren Klimaschutz, am Samstag protestieren jene, die sich gerade durch die Erfüllung der Fridays-for-Future-Forderungen bedroht sehen und die Uhr zurückdrehen wollen.

Ein Beitrag zur Arena Analyse drückt diese Befürchtung nobel aus: „Es wird zunehmend zu sozialem Ungehorsam aufgerufen werden.“ Ein anderer formuliert unverblümt: „Die heutigen Impfgegner-Demos könnten schon bald in Demos gegen den Klimaschutz umschlagen. Die Parolen müssten dazu nur unwesentlich verändert werden. ,Klimadiktatur‘ statt ,Impfdiktatur‘ und ,von der Industrie gekaufte Klimawissenschaftler‘ anstelle der ,gekauften Ärzte‘, der Rest lässt sich locker beibehalten.“

Machen wir die Probe. Im Folgenden ein echtes Zitat aus einer der vielen kursierenden Corona-Verschwörungs-Schwurbeleien, das in diesem Sinne – spielerisch und zum Glück hypothetisch – umgewandelt wurde, indem einfach nur alle auf die Pandemie bezogenen Ausdrücke („Lockdown“, „Zwangsimpfung“, „Virus“, „WHO“) durch Begriffe aus der Klimadebatte ersetzt wurden: „Wer hat die Macht, weltweit Regierungen, Wissenschaftler und Medien zu dirigieren, gemäß seinen Planspielen Blackouts und zu organisieren und den zwangsweisen Umstieg auf E-Mobilität zu verfügen? Und damit die Angst der Bevölkerung nicht nachlässt, wenn das Wetter dann doch nicht so heiß wird, tauchen rechtzeitig neue Berechnungen des IPCC auf, die möglichst besorgniserregend präsentiert werden. Und sofort rennt die mediale Panikmaschine wieder auf Hochtouren.“ Tatsächlich, das geht ganz leicht.

Zeiten der Veränderung führen immer zu Spannungen innerhalb einer Gesellschaft. Das ist per se noch nichts Negatives, sondern lediglich ein Zeichen, dass unterschiedliche Interessen verhandelt werden müssen. Oft handelt es sich auch nur um vorbeugende Empörung, wenn nicht klar ist, ob die Veränderungen für die eigenen Interessen schädlich sein werden oder nicht. In der medialen Darstellung wird aus Pluralismus leider oft sehr schnell Dissens. Unterschiedliche Auffassungen werden als Spaltung dargestellt, eine offene Diskussion mit abweichenden Meinungen als Zerstrittenheit aufgefasst, oder auch als Hinweis, dass die Wissenschaft im Dunklen tappt und keine Ahnung hat.

Solche Spannungen eröffnen Möglichkeiten für destruktive Kräfte, sich abzeichnende Spaltungen zu vertiefen und die davon betroffene Gesellschaft zu destabilisieren. Eine Überlegung wie diese klingt auf den ersten Blick selbst schon ein wenig nach Verschwörungstheorie, doch hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass es sehr wohl Interessengruppen gibt, die systematisch daran arbeiten, den Erfolg der Transformation im Besonderen und der westlichen Staaten im Allgemeinen zu untergraben.

Im Falle von Covid sind es deklarierte Feinde der liberalen Demokratie, die den herrschenden Unmut für ihre Anliegen nutzen. Auch beim Klimawandel gibt es organisierte und gut finanzierte Gruppen von Leugnern, die systematisch Desinformation betreiben, wie eine schwedische Studie aus dem Jahr 2017 nachgewiesen hat[16]. Demnach hat im englischsprachigen Raum das Problem zwischen 2007 und 2015 sogar noch zugenommen, obwohl (oder vielleicht auch gerade weil) in dieser Zeit die Botschaft „den Klimawandel gibt es gar nicht“ auf immer weniger Resonanz stieß.

Dass die Gegner*innen gut organisiert sind, wollen auch mehrere Expert*innen der Arena Analyse ausdrücklich festgehalten wissen. Ein Zitat, stellvertretend für mehrere ähnliche: „Wir erleben gezielt eingesetzte Flächenbrände in sozialen Medien, die über diese hinaus in die reale Welt schwappen. Wir können mittlerweile gut nachvollziehen, dass dies keine unabsichtlichen Wellen sind, sondern intentionale Prozesse: Dahinter gibt es Täternetzwerke, und sie haben Strategien.“

Was diese Störenfriede mit ihren Angriffen gegen den sozialen Zusammenhalt erreichen wollen, ist nicht sofort klar, es handelt sich um heterogene Ziele, deren gemeinsamer Nenner eigentlich nur lautet: Dieses Gesellschaftsmodell lehnen wir ab. Darunter finden sich erbitterte EU-Hasser*innen ebenso wie Paranoiker*innen, denen die europäische Migrationspolitik immer noch zu lasch ist. Andere stoßen sich an der Liberalität nach innen und sehen Europa in einem Sumpf von LBGDT-Freizügigkeit untergehen. Dazu kommen die rational begründeten antiwestlichen Interessen von Mächten wie Russland oder dem organisierten Islamismus.

So findet sich ein antiliberales, staatsfeindliches Amalgam von zwar nicht Gleichgesinnten, dafür aber gleich Tickenden: „Ihnen gemein ist (allgemein gesprochen), dass sie für sehr enge egoistische Anliegen Wirkung erzielen wollen: Sei es dafür, als Rechtsradikale ohne annähernd Mehrheiten zu haben, an die Macht zu kommen, seien es ökonomische oder rein persönliche Partikularinteressen und Weltbilder.

Damit muss die Herausforderung an Politik, Gesellschaft und jede*n einzelne*n noch einmal ausgeweitet werden: Es geht nicht nur darum, die Demokratie zu verbessern, damit die Transformation gelingt. Es geht auch darum, die Transformation zu einem Erfolg zu machen, um die Demokratie zu retten.

III. Und trotzdem wird es wärmer

Was können wir im besten Fall erreichen, wenn die Transformation erfolgreich endet? Was erwartet uns, wenn Österreich bis 2045 klimaneutral wird und die EU einige Jahre danach ebenfalls eine ausgeglichene CO_2-Bilanz vorweisen kann? Und wenn – bleiben wir ruhig unbescheiden – auch der Rest der Welt seine Treibhausgas-Emissionen drastisch verringert?

Die Frage zielt natürlich auf die Tatsache, dass ein Klimawandel auf jeden Fall stattfinden wird und es nur darauf ankommt, ihn möglichst milde zu halten. Wir können eine Klimakatastrophe verhindern, nicht aber die Veränderung des Globus durch höhere Durchschnittstemperaturen. Das Ziel, das uns die Expert*innen des IPCC ans Herz legen, geht ja von vornherein davon aus, dass es in diesem Jahrhundert nicht mehr möglich sein wird, die Erderwärmung völlig zu stoppen. Vielmehr sollen wir den globalen Temperaturanstieg auf 1,5°C oder 2°C begrenzen. Konkret ist damit gemeint: Die globale Durchschnittstemperatur soll im Jahr 2100 um nicht mehr als 1,5°C (oder 2°C) höher liegen als im Jahr 1850. Dieses Jahr wurde willkürlich, aber durchaus passend als ein Startpunkt angenommen, der noch vor dem massiven und immer stärkeren Einsatz von fossiler Energie lag. Das 2°C-Ziel wurde auf dem Pariser Klimagipfel von 2015 von 196 Staaten weltweit vertraglich vereinbart. Das 1,5°C-Ziel wird darüber hinaus vom IPCC als ambitionierteres, aber ebenfalls erreichbares Ziel empfohlen.

Bleibt die Frage, was eigentlich unter der globalen Durchschnittstemperatur zu verstehen ist. Die Webseite des Deutschen Wetterdienstes DWD bietet eine für Lai*innen nachvollziehbare Definition an: „Unter der globalen Durchschnittstemperatur versteht man die über die gesamte Erdoberfläche (Land/Wasser) gemittelte Temperatur in einem bestimmten Zeitraum.“ Es handelt sich also um eine fiktive Zahl, die aus sehr vielen einzelnen Messwerten errechnet wird und zunächst nichts über die Wetterverhältnisse in einer bestimmten Region aussagt. Erst im Vergleich über eine lange Zeitspanne, in der es auch natürliche Schwankungen (wärmere und kältere Jahre) gibt, lassen sich Rückschlüsse ziehen, was eine globale Erwärmung in diesem Ausmaß konkret bedeutet.

Zunächst gehen die optimistischen Modellrechnungen davon aus, dass die Erde den bedrohlichen Temperaturanstieg schon früher erreicht, dass also eine erfolgreiche Transformation zunächst zu langsam geht, dann aber langfristige Effekte zeigt, die unser Klima wieder etwas abkühlen, sodass wir (unsere Kinder und Enkel) die Punktlandung 2100 schaffen. Optimistisch heißen solche Modellrechnungen, die annehmen, dass die Transformation zu einer klimaneutralen Wirtschafts- und Lebensweise gelingt. Es handelt sich also nicht um Optimismus im Sinne von „Wünschen und Hoffen“, sondern um Wenn-Dann-Annahmen.

Eine ordentliche Erderwärmung anno 2050 ist auch in diesen Positivszenarien einkalkuliert. Was bedeutet sie? Diese Überlegung bildet sozusagen das spiegelverkehrte Gegenstück zu den Erörterungen der Abschnitte I und II. Ging es dort um die Frage, wie der Kampf gegen den Klimawandel unser Leben verändert, so lautet hier das Ziel der Neugierde: Welche Veränderungen zwingt uns die globale Erwärmung auf, die eintritt, obwohl wir die Transformation glücklich geschafft haben?

Die Auswirkungen sind natürlich vielfältig. Hier sollen drei Bereiche näher untersucht werden, nämlich Landwirtschaft und Wasserhaushalt, der alpine Raum inklusive Wintertourismus und das Wohnen in Stadt und Land.

Wasser auf heiße Felder

Eine Begleiterscheinung der globalen Erwärmung wird in der Zunahme von Wetterextremen liegen, wir werden häufigere und heftigere Hitzeperioden erleben. Für die Zeiten solcher Dürre braucht die Landwirtschaft Bewässerung, auch der Wasserbedarf für die Tierhaltung steigt. Die Bauern müssen also vermehrt auf jene Grundwasservorräte zugreifen, die dann ebenfalls knapp werden. Da bahnt sich ein Konflikt an, vermutet das Arena Analyse-Panel: „Ein langfristiger globaler Megatrend ist die Verknappung von Trinkwasser – auch in Konkurrenz zu Bewässerungswasser für landwirtschaftliche Flächen.“  Nahezu gleichzeitig gesellt sich also „zur Nahrungskrise auch die Wasserkrise“, beide entspringen den gleichen Ursachen und verstärken einander. Die Folge: „Verteilungskämpfe bei der Wasserversorgung werden auch in Österreich ein Thema werden. Dafür muss rechtzeitig Vorsorge getroffen werden.“

Tatsächlich hat sich das österreichische Landwirtschaftsministerium (bmlrt) bereits der Sache angenommen. Eine Studie von März 2021[17] kommt zum Ergebnis, dass die Grundwasser-Ressourcen bis 2050 um 23% abnehmen werden, weil es in einem wärmer gewordenen Alpenland weniger regnet und im Winter weniger Schnee fällt. Gleichzeitig wird sich aber der Bewässerungsbedarf der Bauern verdoppeln, außerdem brauchen die Städte mehr Trinkwasser – weil ihre Bevölkerung wächst, und weil jede*r Einzelne mehr Wasser braucht, wenn es wärmer wird.

Zitat aus der Studie des Ministeriums: „Der aktuelle Wasserbedarf von 753 Mio. m³ pro Jahr wird sich bis 2050 um 11 bis 15 % erhöhen. Das bedeutet österreichweit einen künftigen Wasserbedarf von 830 bis 850 Mio. m³ pro Jahr. In einzelnen Gemeinden kann der Bedarf um bis zu 50 % steigen. Stärksten Einfluss darauf haben die Bevölkerungszunahme und der Klimawandel.“

Wenn der Bedarf an Wasser steigt und zugleich die Niederschläge geringer werden, entsteht nicht sofort überall ein Problem, sehr wohl aber in Gegenden, wo sich die Versorgung schon jetzt nur knapp ausgeht. Zum Beispiel könnten im Nordosten Kärntens „zumindest bei Trockenperioden regional Herausforderungen entstehen“. Im Marchfeld östlich von Wien sind die Grundwasservorräte zwar ausreichend, dort liegen aber auch die Felder, wo die Nahrung für die Millionenstadt Wien wächst, weshalb der Bewässerungsbedarf bei Hitze und Dürre besonders hoch sein wird.

Im Extremfall wird eine der beiden Nutzungen weichen müssen. Vielleicht sehen sich die Menschen gezwungen, mit Wasserrationierungen zu leben und ihr Trinkwasser im Supermarkt zu kaufen – oder aber in Gegenden mit besseren Bedingungen auszuwandern. Zum anderen aber kann es auch die Landwirtschaft sein, die aufgibt und abwandert, weil die Nutzung des knappen Wassers zu teuer und zu sehr konfliktbeladen wäre.

Einige Expert*innen erwarten so oder so, dass sich die globale Wirtschaftsgeographie großflächig neu organisiert. Regionen, die heute als „Kornkammern“ und als fruchtbare Agrarzonen gelten, könnten zu kargen Landstrichen veröden, während die feuchtkalten Breiten von heute die Felder von morgen beherbergen werden: „Einerseits wird die Bodenfruchtbarkeit aufgrund von Wasserknappheit in einigen Regionen deutlich abnehmen (z.B.: Ostösterreich, Mittelmeerraum, Afrika). Dafür werden in anderen Regionen (Russland, China, Kanada) fruchtbare Flächen dazukommen. Russland wird dabei durch das Auftauen der Permafrostböden der größte Gewinner sein. Die Frage ist allerdings, ob diese Potenziale logistisch und ökonomisch genutzt werden können.“

Skifahren, solange es geht

In der zitierten Studie des Landwirtschaftsministeriums findet sich auch folgender Absatz: „Der Wasserbedarf für die Beschneiung beläuft sich im Jahr auf rund 48 Mio. m³, das entspricht zwei Prozent des gesamten Wasserbedarfs in Österreich. Rund 90 % stammen aus Oberflächengewässern[18]. […] Für den Zielhorizont 2050 wird mit einer Erhöhung des Bedarfes auf rund 65 Mio. m³ pro Jahr gerechnet. Regional kann es dabei auch zu einem verstärkten Einsatz von Grundwasser für die Beschneiung kommen.“

Das ist alles andere als ein Nebenthema, denn vor allem in Tirol und Salzburg gehört der Wintertourismus zu den wichtigsten Wirtschaftszweigen. Ausgedehnte Skigebiete gibt es auch in Vorarlberg, Kärnten, Steiermark und Oberösterreich (annähernd in dieser Reihenfolge). In mindestens 6 von 9 Bundesländern würde eine veritable Wirtschaftskrise ausbrechen, sollte das Skifahren und das Snowboarden wegen des Klimawandels nicht mehr möglich sein. Von den Vordenker*innen des Tourismus wird ein solches Szenario denn auch gar nicht erst in Betracht gezogen. Alle längerfristigen Konzepte zielen darauf ab, das Skifahren in den Alpen noch möglichst lange unbeschadet zu erhalten. Es werden noch mehr Teiche für noch mehr Beschneiung angelegt, in Reaktion auf die Beobachtung, dass es vorläufig meist kalt genug ist und lediglich die Niederschläge fehlen. Tatsächlich sind einstweilen die jährlichen Schwankungen, die es auch schon früher gab, weit größer als der längerfristige Temperaturanstieg.

Zudem kommt auch die Studie „Tourismus und Klimawandel“ des Austrian Panel On Climate Change[19] zu der Schlussfolgerung, dass Urlaube im Schnee bis 2050 ohne große Einschränkungen möglich bleiben werden, vor allem, dann, wenn die Erfolge bei der Transformation der übrigen Wirtschaftszweige ein bisschen Druck rausnehmen: „Bei Berücksichtigung der heutigen Beschneiung wären Mitte des Jahrhunderts noch 52% (keine Klimaschutzmaßnahmen) bzw. 72% (effektive Klimaschutzmaßnahmen) der Skigebiete schneesicher. Mit einer Erhöhung der Beschneiungskapazität auf Standards neuer Anlagen in allen Skigebieten könnten diese Anteile auf 80% (keine Klimaschutzmaßnahmen) bzw. 92% (effektive Klimaschutzmaßnahmen) bis Mitte des Jahrhunderts erhöht werden.“

Noch weiter gehen (umstrittene) Konzepte für chemische Zusätze, mit denen der Schmelzpunkt von Schnee leicht angehoben werden kann, damit auch bei längerdauernden Plusgraden die präparierten Pisten halten. Ohnehin weicht der Skizirkus schon heute in immer größere Höhen aus, auf die Gletscher und Berggipfel, wo die Welt auch in warmen Wintern oder sogar im Sommer durchgehend weiß ist.

Demgegenüber bleiben Ideen für ein Tourismusangebot ohne Schnee ziemlich rar, abgesehen von Wellness, Golfen, Wandern und ähnlichen Outdoor-Sportarten (Radfahren, Wildwasserpaddeln, Klettern) bietet sich da wenig an. Nichts davon erreicht auch nur annähernd die Breitenwirkung des Skifahrens. Ebenso hält sich die Hoffnungen in Grenzen, daraus eine nachhaltige Form des Tourismus zu machen. Das wäre allenfalls mit Langlaufen, Tourengehen und Schneewandern möglich. Vielerorts müsste man auch die Zahl der Menschen begrenzen, die gleichzeitig auf einen Berg dürfen. Der „Paris Lifestyle“[20] schließt massenhaften Aufstieg in Gondeln und massenhafte Abfahrt auf Dutzenden Kilometern präparierter (und im Sommer von Pflanzenwuchs freigehaltener) Pisten aus. Weshalb es etwas wehmütig klingt, wenn es in der zitierten Tourismusstudie des APCC heißt: „Das Ziel ,Paris-Lifestyle‘ wäre dann erreicht, wenn ein Urlaub in Österreich zu einem Vorzeige-Urlaub würde, der durch Erlebnisreichtum einerseits und durch Vermeidungs- und Klimawandel-Anpassungsmaßnahmen andererseits beeindruckt. Urlaub in Österreich könnte dann auch dazu einladen, diesen erlebten Lifestyle mit nach Hause zu nehmen und damit auch den Alltag der Gäste über den Urlaub hinaus positiv zu beeinflussen.“

Zur Frage, wie das touristische Angebot klimafreundlicher werden kann, listet der Report eine erfreulich große Fülle an Vorschlägen auf, sie betreffen den Ressourcenverbrauch und die CO_2-Belastung durch Hotels und Restaurants ebenso wie das Problem, dass die größte Klimabelastung beim Anreisen und nicht beim eigentlichen Aufenthalt entsteht.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Österreichs Wintertourismus wird in den nächsten Jahren nachhaltiger werden, vor allem seinen Impact auf das Klima verringern und dadurch bilanziell zur Transformation beitragen. Eine Abkehr vom Skibusiness, wie wir es kennen, kann sich jedoch derzeit niemand vorstellen.

Übersiedeln ins Kühle

Wenn schon die Landwirtschaft mit dem Wetter von 2040 schlecht zurechtkommt, gilt das wohl für Menschen umso mehr. Da es sich bei den Daten, mit denen das IPCC arbeitet, um vielfach aggregierte Durchschnittswerte handelt, übersieht man leicht, dass die konkreten Auswirkungen viel größer sein können als der zunächst harmlos klingende leichte Anstieg. Der Durchschnitt verschleiert, wie sehr sich an beiden Enden des Spektrums die Extreme verschärfen, auf brütend heiße Sommer folgen bitterkalte Winter. Schlimme Hitzewellen wird es etwas fünfmal häufiger geben als bisher, die Tropenstürme werden stärker und häufiger, Regen- und Schneefälle treten seltener, dafür umso intensiver auf.

Besonders dramatisch könnte sich der Anstieg des Meeresspiegels auswirken, der durch das Schmelzen von vermeintlich ewigem Eis bewirkt wird, wie es sich derzeit in Grönland und an den Polkappen beobachten lässt. Die Vorhersagen in diesem Punkt sind ausgesprochen spekulativ und hängen von sehr vielen Parametern ab. Doch bei vielen Städten, die am Meer oder an der Mündung von großen Flüssen liegen, würde schon ein vergleichsweise geringer Anstieg genügen, um zumindest die tiefer gelegenen Straßen und Häuser dauerhaft zu überfluten, falls nicht Dämme dagegen errichtet werden. Bei einem Anstieg von 80 Zentimetern lägen beispielsweise folgende Städte zum Teil im Wasser: Amsterdam (Niederlande), Bangkok (Thailand), Basra (Irak), Ho Chi Minh Stadt (vormals Saigon, Vietnam), Kalkutta (Indien), New Orleans (USA), Venedig (Italien). Die Liste ist naturgemäß mehr als unvollständig…

In Paris wurden 2019 im Sommer 43 Grad gemessen – dabei liegt die Stadt um einen ganzen Breitengrad weiter nördlich als Wien, wo die 40-Grad-Grenze bisher noch nie überschritten worden ist. Vielleicht handelt es da aber nur um eine Frage der Zeit, findet ein Experte, denn „die Cost of Inaction-Studie von 2015[21] hat aufgezeigt, dass unter der Annahme eines moderaten Klimawandels und mittlerer sozioökonomischer Entwicklung um 2030 in Österreich mit 400 hitzebedingten Todesfällen pro Jahr, Mitte des Jahrhunderts mit 1.060 Fällen pro Jahr zu rechnen ist.“

Stadtplanung und Stadtgestaltung werden darauf reagieren – wie oben im Abschnitt über die Urbanisierung ausgeführt. Dennoch rechnen die Arena-Analyse-Expert*innen auch mit kleinräumiger Migration in kühlere Regionen: „Mit der Klimaerwärmung könnten höher gelegene Städte im alpinen Raum an Attraktivität gewinnen.“ Empirisch feststellbar ist eine solche Wanderbewegung noch nicht. Bei der Entscheidung, innerhalb Österreichs in eine andere Stadt oder ein anderes Bundesland zu ziehen, spielen andere Kriterien eine wesentlich größere Rolle. Ohnehin weisen Expert*innen darauf hin, dass sich Klima-Migration in Industrieländern (die also nicht durch Dürrekatastrophen hervorgerufen wird, sondern auf einer rationalen Entscheidung beruht) schwer messen lässt: „Wenn Menschen ihren Wohnsitz verlegen, weil sie anderswo bessere Jobs finden, kann das auch indirekt mit dem Klimawandel zu tun haben. Zum Beispiel, weil in der Autozulieferindustrie Jobs abgebaut werden, dafür werden Monteure für Offshore-Windräder gesucht.“

Wer hofft, dass die alpine Bergwelt in 30 oder 40 Jahren Zuflucht vor der Hitze bietet, übersieht freilich die völlig anderen Probleme, die der Klimawandel dort aufwirft. In den diversen Zustandsberichten zur Erderwärmung ist viel häufiger von Unwettern und Katastrophen die Rede, wenn es um Gebirgsregionen geht, als von kühlen Sommern. Die Bergwelt ist ein empfindlicher Lebensraum, schon kleine Veränderungen zeigen dort große Wirkungen. So verfügen die Almböden mit ihrer dünnen Humusschicht oder Geröllzonen über geringere Fähigkeiten zur Wasserspeicherung als etwa dichte Wälder auf sanften Hügeln. Das bedeutet, dass sich die zunehmend häufiger vorkommenden extremen Regenfälle ziemlich ungebremst in Sturzbächen, Lawinen, Muren und Überschwemmungen entladen. Hochwasser- und Lawinenschutz werden so manche der heutigen Wohnviertel zu roten Zonen erklären, wo eigentlich keine Bebauung stehen dürfte. Viele Bewohner*innen der höher gelegenen Bergtäler werden wohl schon vorher wegziehen, um der Gefahr von regelmäßiger Überflutung zu entgehen. Oder sie wollen nicht mehr hinnehmen, dass mehrmals im Jahr die Straße in die nächste Stadt durch Murenabgänge unpassierbar wird.

Dieser kurze Blick auf einige wenige Lebensbereiche lässt erkennen: Wir stehen vor tiefgreifenden Änderungen. Die Ausgangslage gibt Anlass zur Zuversicht, denn die Menschheit hat ernsthaft begonnen, sich der Herausforderung des Klimawandels zu stellen. Wie erfolgreich die eingeleitete Transformation sein wird, bleibt abzuwarten. Sicher ist jedoch, dass auch im günstigsten Fall die Erderwärmung weiter fortschreitet und die gewohnte Umgebung verändert.

Der Klimawandel zwingt zur Anpassung auf zwei Ebenen: Wir müssen unseren Lebensstil und unsere Wirtschaftsweise ändern, um den weiteren Anstieg von CO_2 in der Atmosphäre zu stoppen. Gleichzeitig müssen wir unsere Wohn- und Arbeitswelt, unsere Landwirtschaft und unser Freizeitverhalten so anpassen, dass wir damit auch in einer wärmer gewordenen Welt zurechtkommen.

IV. So what? Schlussfolgerungen und Empfehlungen

Jede Analyse ist nur so gut wie die Konsequenzen, die daraus gezogen werden. Sich einen Überblick über bevorstehende Entwicklungen zu verschaffen, daraus die Risiken und Chancen für das eigene Unternehmen oder die eigene Organisation abzuleiten – das ist immer nur der erste Schritt, auf den möglichst konkrete Maßnahmen folgen müssen.

Worin kann im Fall des Klimawandels die Reaktion von Unternehmen und Organisationen auf den politisch und gesellschaftlich getriebenen Wandel bestehen? Welche Schlussfolgerungen für das eigene Handeln sollen Unternehmen und Organisationen aus dem Wissen (oder den Annahmen) über große Änderungen ihres Umfelds ziehen?

Den Wandel mitgestalten

Im Falle der Transformation zu einer CO2-armen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung ist vor allem die Politik gefragt, die nötigen Weichen zu stellen. Da diese großen Vorgaben danach von den Unternehmen umgesetzt werden müssen, liegt die Empfehlung auf der Hand, auch schon vorher bei der Gestaltung mitzureden und von der Politik Berechenbarkeit und damit Planungssicherheit einzufordern.

Ein großer Teil des Wissens, das für die Gestaltung der Rahmenbedingungen nötig ist, kann nur aus der Wirtschaft kommen. Um es an einem simplen Beispiel zu demonstrieren: Wenn 2030 ein Drittel oder gar 40% aller Autos elektrisch fahren, wird Österreich dann überhaupt genug Strom haben, um diese Flotte Tag für Tag aufzuladen? Nur die Unternehmen der Energiebranche können diese Frage verlässlich beantworten und auch sagen, was alles geschehen muss, damit dieses Ziel erreicht werden kann.

Das Mitgestalten der Rahmenbedingungen erhält noch zusätzlich Dringlichkeit durch die Tatsache, dass wohl der größte Teil der technologischen Lösungen für die anstehenden Probleme aus der Wirtschaft kommen werden. Für die Förderung von energietechnologischer Forschung stehen sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene Gelder bereit. Es kommt bei solchen Programmen aber immer sehr stark auf die Details der praktischen Umsetzung an: Wie sind die Vergabekriterien gestaltet? Wie kompliziert ist der bürokratische Prozess der Antragstellung? Wie flexibel kann ein Förderprogramm auf Anforderungen reagieren, die heute vielleicht noch gar nicht bekannt sind?

Mitgestaltung ist auch bei der Festlegung von technischen Standards gefragt. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass sinnvoll gestaltete Normen viel dazu beitragen können, Innovation in die richtige Richtung zu treiben.

Flexibel bleiben

Der Kampf gegen den Klimawandel braucht starke politische Vorgaben. Die sollten aber die Ziele betreffen, nicht die Details, denn dort muss die Transformation beweglich bleiben, um Raum für Innovationen und technologischen Fortschritt zu lassen. In einem Beitrag zur Arena Analyse heißt es: „Die Wirtschaft braucht Rahmenbedingungen. Die Frage, welche neue Technologie sich durchsetzen wird, ob E-Mobile oder Wasserstoffmotoren oder was auch immer – das regelt dann der Markt.“

Für Unternehmen bedeutet das, langfristig strategische Planung mit Flexibilität zu verbinden. Umbruchzeiten bergen immer die Gefahr, falsche Entscheidungen zu treffen, gleichzeitig wäre es – siehe oben – aber falsch, einfach abzuwarten.

Die Empfehlung lautet, alle strategischen Entscheidungen unter dem Blickwinkel der Transformation zu treffen, gleichzeitig aber dabei so flexibel zu bleiben, dass weitere Kursanpassungen innerhalb der gewählten Strategie möglich bleiben.

Die Schnittstelle zur Wissenschaft verbessern

Bei allen wichtigen Weichenstellungen im Zuge der Transformation spielen wissenschaftliche Daten und Modelle eine zentrale Rolle. Nur die Wissenschaft kann Antworten auf die Frage geben, welche Maßnahmen sinnvoll sind und welche gewirkt haben. Sowohl die Politik als auch die Unternehmen brauchen daher für ihre Entscheidungen den Dialog mit der Wissenschaft. Die Empfehlung lautet, alltagstaugliche Schnittstellen zwischen Wissenschaft und Politik sowie zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu etablieren.

Der Wissenschaft kommen dabei mehrere Rollen zu: Sie muss Fragen beantworten, aber auch mithelfen, dass die richtigen Fragen überhaupt gestellt werden. Sie muss für die nötige Koordination zwischen den wissenschaftlichen Disziplinen sorgen. Und sie muss die Erkenntnisse auf eine Weise übersetzen, die das Ableiten von Entscheidungen möglich machen.

Im Gegenzug muss die Wissenschaft von Wirtschaft, Politik und der Öffentlichkeit insgesamt den Freiraum erhalten, der für Fortschritte nötig ist. In der Covid-Krise hat sich gezeigt, dass vor allem die Politik mit Unsicherheiten schlecht umgehen kann. Wissenschaftlicher Fortschritt passiert im Diskurs, im Überwinden von Irrtümern, im Verbessern von zunächst vorsichtigen Anfangsthesen. In der Wissenschaft ist es völlig normal, eine Position zu verändern, weil neue Erkenntnisse gezeigt haben, dass die alte falsch war. In der Politik kann ein Kurswechsel, und sei er noch so gut begründet, zum Vertrauensverlust führen. Die geforderte Zusammenarbeit geht in diesem Punkt über das Etablieren einer Schnittstelle hinaus und erfordert, dass die Vertreter*innen beider Welten die Sprache und die Denkmuster der jeweils anderen verstehen lernen.

Die Öffentlichkeit wiederum (das gilt vor allem für die Medien) zeigte im Falle der Covid-Krise zu wenig Verständnis für die Tatsache, dass Wissenschaft mitunter kontroversielle Ergebnisse liefert. Wo Fakten mit etablierten Vorstellungen kollidieren, fehlt meist die Bereitschaft, die eigene Position in Frage zu stellen, stattdessen wird den betroffenen Wissenschaftler*innen Einseitigkeit vorgeworfen, falls nicht gleich das Expertenwissen pauschal als weltfremd abqualifiziert wird.

Wissenschaft muss im Rahmen der Transformation den Stellenwert einer Politikberatung erhalten. Das gilt sowohl für das Grundlagenwissen über den Klimawandel an sich als auch für die möglichst zügige Übersetzung von Innovationen in technisch verfügbare Lösungen.

Vorangehen statt Nachrennen

Die in New York ansässige Vermögensverwaltung Blackrock Inc. ist einer der größten Anleger weltweit und betreut ein Volumen von rund 10 Billionen Dollar (Billionen im europäischen Sinn des Begriffs, nicht im amerikanischen – also 10.000 Milliarden). Der Großteil der Portfolios, für die laufend Möglichkeiten zur Geldvermehrung gefunden werden müssen, sind private Pensionsvorsorge-Gelder, aber natürlich finden sich auch größere Privatvermögen sowie Stiftungsgelder in den Händen der rund 16.000 Mitarbeiter*innen.

Der Vorsitzende des Unternehmens, Larry Fink, veröffentlicht jedes Jahr im Jänner einen offenen Brief, in dem er darlegt, was die Geldanleger*innen, die Blackrock vertritt, von der Wirtschaft erwarten. Zum wiederholten Mal betont er in diesem „Letter to the CEOs“ die Bedeutung von Nachhaltigkeit und Klimaschutz für die Investmententscheidungen. Ein Zitat aus dem Brief von 2022 lautet: „Every company and every industry will be transformed by the transition to a net zero world. The question is, will you lead, or will you be led?”

Dieser Ratschlag lässt sich wörtlich auf die Anforderungen umlegen, die der hier beschriebene gesellschaftliche Wandel an die Unternehmen stellt: Die Transformation findet so oder so statt, dem Wandel zu einer CO2-freundlichen Wirtschaft wird sich jede*r stellen müssen, die dabei auftauchenden Probleme werden gemeistert werden müssen, Konflikte werden ebenfalls nicht ausbleiben. Die nötigen Anpassungen aktiv und vorausschauend vorzunehmen, kann zu Wettbewerbsvorteilen führen – und eröffnet mit Sicherheit einen größeren Handlungsspielraum, als zu warten, bis es nicht mehr anders geht.

Allianz der Willigen

Wenn Unternehmen und Organisationen konkrete Klimaschutzprogramme umsetzen wollen, entdecken sie schnell, dass es dabei sehr oft um die Interaktion mit anderen Gruppen geht. Das bedeutet, dass sich gemeinsam viel mehr umsetzen lässt als in noch so mutigen Alleingängen.

Die Handlungsfelder, in denen die Wirtschaft bei der Transformation eine Führungsrolle übernehmen kann und soll, lassen sich in der Tat viel konkreter benennen, als das der oben zitierte Larry Fink in seinen allgemein gehaltenen Ermahnungen tut. Die Umstellung der jeweiligen Produktion auf CO2-freundliche Prozesse und Produkte steht klarerweise an erster Stelle, doch dabei geht es um Fragen der technischen Machbarkeit und um die Anforderungen des Markts.

Doch könnte ein großes Unternehmen ja auch auf die Idee kommen, eine Klimabilanz jener Mobilitätserfordernisse zu erstellen, die durch die Tätigkeit des Unternehmens ausgelöst werden. Wie kommen die Mitarbeiter*innen ins Büro (oder in die Fabrik) und wieder nach Hause? Wie werden Dienstfahrten abgewickelt? Wie häufig kommen Besucher*innen ins Haus und wie reisen sie an?

Es liegt auf der Hand, dass einiges an Emissionen eingespart werden könnte, wenn mehrere hundert Mitarbeiter*innen eines großen Unternehmens nicht mehr täglich mit dem Auto anreisen, sondern auf öffentliche Verbindungen umsteigen. Gleichzeitig bedeutet das für die Betroffenen einen ziemlichen Eingriff in ihre Gewohnheiten, es braucht also entsprechend kreative Ideen, wie die Umstellung attraktiv gestaltet werden kann. So etwas klappt nur im Miteinander. Wenn ein Ausbau der öffentlichen Verbindungen nötig ist, kann es sogar sinnvoll sein, Verbündete in der näheren Umgebung zu suchen und dann vielleicht gemeinsam Shuttledienste mit elektrisch betriebenen Kleinbussen zum nächsten Bahnhof zu organisieren.

Ähnliche Beispiele lassen sich für eine Reihe anderer klimarelevanter Fragen finden, wo stets die Empfehlung lauten kann: Ein vernetzter Zugang unter Einbeziehung von Gleichgesinnten erhöht die Umsetzungschancen und die erzielte Wirkung.

Literatur

APCC Special Report „Tourismus und Klimawandel“, Jänner 2021. Eine Zusammenfassung ist abrufbar unter

https://sr19.ccca.ac.at/wp-content/uploads/2021/02/ASR19-Zusammenfassung_fuer_Entscheidungstragende.pdf

Barber, Benjamin: Starke Demokratie – Über die Teilhabe am Politischen, 1984 (deutsch 1994)

Björnberg, Karl Edvardsson; Mikael Karlsson; Michael Gilek; Sven Ove Hansson: Climate and environmental science denial: A review of the scientific literature published in 1990–2015. Abrufbar unter

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652617317821#bib113

Bundesministerium für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus: Wasserschatz Österreichs; März 2021. Abrufbar unter

https://info.bmlrt.gv.at/dam/jcr:75a703dd-9c25-452a-ac06-5240abbd118a/Bericht_Wasserschatz.pdf

Bundesverband WindEnergie: Hintergrundpapier Rückbau und Recycling von Windenergieanlagen, 2019; abrufbar unter

https://www.wind-energie.de/fileadmin/redaktion/dokumente/publikationen-oeffentlich/themen/02-technik-und-netze/09-rueckbau/BWE-Hintergrundpapier_Recycling_von_Windenergieanlagen_-_20191115.pdf

EDGAR (Emissions Database for Global Atmospheric Research), Bericht für 2021, abrufbar unter

https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2021

Gono, Jean: Der Mann, der Bäume pflanzte, 1953

IPCC: Climate Change and Land (IPCC-Sonderbericht über Klimawandel, Desertifikation, Landdegradierung, nachhaltiges Landmanagement, Ernährungssicherheit und Treibhausgasflüsse in terrestrischen Ökosystemen), 2019. Abrufbar unter

https://www.de-ipcc.de/254.php

IPCC: Klimawandel 2021 – Naturwissenschaftliche Grundlagen (Deutsche Übersetzung der Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change). Abrufbar unter

https://www.de-ipcc.de/media/content/AR6-WGI-SPM_de.pdf

National Intelligence Council: Global Trends 2040 – A More Contested World, abrufbar unter

https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/GlobalTrends_2040.pdf

Pawson, Eric and Tomm Brooking: Making A New Land – Environmental Histories of New Zealand, 2013

Steininger, Karl W., Willi Haas, Nikolai Jacob: Cost of Inaction (COIN) Wien: Die Kosten des Klimawandels für Wien, 2015. Abrufbar unter

https://klimaschlau.wien.gv.at/wp-content/uploads/sites/21/2018/07/praesentation-coin.pdf

V-Dem Institute: Autocratization turns viral, Democracy Report 2021; Göteborg. Abrufbar unter

https://www.v-dem.net/static/website/files/dr/dr_2021.pdf

Teilnehmerinnen, Teilnehmer und Danksagung

Wir danken den Expertinnen und Experten aus Politik, Wissenschaft, Kultur, Wirtschaft und ganz allgemein der Zivilgesellschaft für ihre Teilnahme und die hohe Qualität der zum Teil sehr umfangreichen Beiträge.

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer in alphabetischer Reihenfolge:

Univ.-Prof. Dr. Ulrich Brand, Professur für Internationale Politik, Stellvertretender Leiter am Institut für Politikwissenschaften, Universität Wien

em. Univ.-Prof. Mag. Dr. Fritz Breuss, Europainstitut der Wirtschaftsuniversität Wien und Projekt-Mitarbeiter im Österreichischen Institut für Wirtschaftsforschung (WIFO)

Dr. Erhard Busek, Vorstandsvorsitzender des Instituts für den Donauraum und Mitteleuropa, Vizekanzler a. D. und BM für Wissenschaft und Unterricht a. D.

Dr. Claus Faber, Berater, Trainer, Coach, Wien und Linz

Dr. Franz Fischler, ehem. EU-Kommissär, ehem. Präsident des Europäischen Forums Alpbach

Univ.Prof. Dipl.-Ing. Dr. Dr.h.c.mult. Martin Gerzabek, Universität für Bodenkultur, Wien

Thomas Goiser, Unternehmensberater, Projektkommunikation e.U.

KR Mag. Julian Hadschieff, Vorstandsvorsitzender der PremiQaMed Holding, Wien

DI Ingmar Höbarth, Geschäftsführer des Klima- und Energiefonds, Wien

Markus Höckner, Bundesgeschäftsführer der Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs

Mag. Ferdinand Kaineder, Präsident der Katholischen Aktion Österreich

Dr. Klaus Kastenhofer, Vorstand Blühendes Österreich - REWE International gemeinnützige Privatstiftung

Dr. Karl Kienzl, Experte für Kreislaufwirtschaft, ehem. Vizedirektor des Umweltbundesamtes, Obmann CEOs FOR FUTURE – Verein zur Förderung der Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft

Priv.-Doz. Dr.in Monika Köppl-Turyna, Direktorin von EcoAustria, Universitätslektorin an der Wirtschaftsuniversität Wien

Mag. Thomas Kratky, Marketingberatung kratkys.net

Ing. Werner Linhart, Linhart Dach & Fassade GmbH

Dr. Fred Luks, Publizist, Autor mehrere Bücher zum Thema Nachhaltigkeit

Thomas Lutz, MBA, Head of Communications bei Microsoft Österreich

Maga. Dr.in Irina Nalis-Neuner, Kommunikationsberaterin und Expertin für Organisationspsychologie, Institut für Arbeits-, Wirtschafts- und Sozialpsychologie, Universität Wien

Dr. Willi Nowak, Geschäftsführer des VCÖ - Mobilität mit Zukunft, Wien

Dr. Ronald Pichler, Head of Market Access & Governmental Affairs, Pharmig Verband der pharmazeutischen Industrie Österreichs, Wien

Abg. z. NR Maga. Bettina Rausch, Präsidentin der Politischen Akademie der Volkspartei

Dr. Georg Reischauer, Institut für Strategisches Management, Wirtschaftsuniversität Wien

Joachim Riedl, Publizist

Dr. Günther Schefbeck, Leiter Dokumentation, Archiv und Statistik des Österreichischen Parlaments

Mag. Georg Schöppl, Vorstand Österreichische Bundesforste

Dr.in Margit Schratzenstaller-Altzinger, Ökonomin am WIFO, Mitglied im Österreichischen Fiskalrat

Mag. Alois Schrems, Resilience Consult, Wien

Stefan Sindelar, Programme-Manager, European Capital of Democracy, The Innovation in Politics Institute, ehem. Bundesgeschäftsführer NEOS

Univ. -Prof. Dr. Christian Swertz, Institut für Bildungswissenschaft, Fakultät für Philosophie und Bildungswissenschaft, Universtät Wien

Jürgen Turek, M.A., Centrum für Angewandte Politikforschung, Ludwig-Maximilians-Universität München

Dipl.-Ing. Maximilian Urban, EVN Netz Geschäftsführung

Dr. Anton Wais, ehem. Generaldirektor Österreichische Post AG

Marina Wittner BSc, LL.B., Expertin für Europafragen, Österreichische Industriellenvereinigung

Mag. Norbert Zimmermann, Industrieller, ehem. Vorstandsvorsitzender der Berndorf AG

Autoren

Walter Osztovics

ist Politikberater und Partner von Kovar & Partners. Er verfügt über langjährige Erfahrung als Politikjournalist, war Redakteur bei der Wirtschaftswoche und bei den österreichischen Zeitungen Kurier, Format und Wochenpresse.

Andreas Kovar

ist Partner von Kovar & Partners und seit mehr als zwanzig Jahren als Public Affairs-Berater für europäische und internationale Unternehmen tätig. Seine profunden Kenntnisse der Politik sammelte er als politischer Berater im österreichischen Nationalrat und im Europäischen Parlament.

Anmerkungen

[←1]

Gaius Plinius Secundus Maior (23 v.Chr. – 79 A.D.)

[←2]

Die erste moderne Definition erhielt der Begriff durch den Brundtland-Bericht „Unsere gemeinsame Zukunft“, der 1987 von der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung veröffentlicht wurde: „Nachhaltige Entwicklung ist eine Entwicklung, die den Bedürfnissen heutiger Generationen gerecht wird, ohne die Möglichkeiten zukünftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen.“

[←3]

Der IPCC-Sachstandsbericht von August 2021 fürchtet, dass die Schwelle von 1,5°C selbst bei Umsetzung aller aktuell angekündigten Klimaschutzpläne schon 2030 erreicht werden könnte

[←4]

Nach der EU-Datenbank EDGAR (Emissions Database for Global Atmospheric Research) sind China, die USA, die EU, Indien, Russland und Japan in dieser Reihenfolge die größten CO_2-Verursacher und zusammen für 66,7% des weltweiten Ausstoßes verantwortlich. Unter diesen sieben Groß-Emittenten konnten sechs ihre Emissionen 2020 gegenüber 2019 senken, wofür allerdings die Pandemie-bedingte Wirtschaftskrise in hohem Maße mitverantwortlich sein dürfte. In China stiegen die Emissionen aber trotzdem um 1,5% an.

[←5]

Die Effort Sharing Decision (ESD) ist ein gemeinsamer Beschluss des Europäischen Rats und des Europäischen Parlaments vom 23.  April 2009, bei dem festgelegt wurde, wie viel jedes Mitgliedsland bis 2020 zur Erreichung der gemeinsamen Klimaziele der EU beizutragen hat (gehabt hätte…).

[←6]

Synthetische Kraftstoffe, die mit viel Strom aus Wasser und CO_2 hergestellt werden und daher klimaneutral sind, wenn zur Herstellung Ökostrom verwendet wurde. Sie können in herkömmlichen Verbrennungsmotoren eingesetzt werden und emittieren nur so viel CO_2, wie zuvor bei der Synthese in ihnen gebunden wurde.

[←7]

Die EAT-Lancet-Kommission wurde gegründet, um wissenschaftliche Grundlagen für eine Transformation des globalen Ernährungssystems zu schaffen. Sie besteht aus 37 Wissenschaftler*innen aus 16 Ländern. Die britische Medizin-Fachzeitschrift „The Lancet“ kooperiert mit der Kommission, die von privaten Stiftungen finanziert wird und in Oslo residiert.

[←8]

IPCC, Climate Change and Land, 2019

[←9]

Ja, so etwas gibt es. Die United Nations World Tourism Organization (UNWTO) sitzt in Madrid, ist mit 100 Mitarbeitern für UNO-Verhältnisse eher bescheiden dimensioniert und wurde gegründet, nachdem man Tourismus als Instrument für Völkerverständigung und Frieden entdeckt hatte. Heute sieht die UNWTO Nachhaltigkeit im Tourismus als vordringliche Aufgabe.

[←10]

Statistik des Deutschen Reiseverbands DRV, www.drv.de/themen/reisen-in-zahlen/mobilitaet.html

[←11]

Hintergrundpapier: Rückbau und Recycling von Windenergieanlagen, 2019

[←12]

https://www.umweltbundesamt.de/themen/klimaneutral-leben-im-alltag

[←13]

Autocratization turns viral, Democracy Report 2021

[←14]

So ein Vorgang konnte in Reinform Ende 2021 in den USA erlebt werden, wo der Ausstieg aus der Verwendung von Kohle für die Stromerzeugung daran scheiterte, dass ein einzelner Senator an der notorisch üblen Kohlenindustrie von West Virgina mitverdient und überdies auf die Rückendeckung von Rabiat-Medien wie Fox News zählen kann.

[←15]

Global Trends 2040 – A More Contested World

[←16]

Climate and Environmental Science Denial, Stockholm 2017

[←17]

Wasserschatz Österreichs

[←18]

Das Wasser für die Beschneiung wird überwiegend in eigenen Speicherteichen gesammelt, also getrennt von den Kreisläufen der normalen Wasserversorgung. Dennoch dürfen die benötigten Mengen nicht aus den Überlegungen ausgeklammert werden, denn wenn die Niederschläge gesammelt werden, können sie nicht ins Grundwasser versickern. So oder so lässt sich jeder Regentropfen nur einmal verwenden.

[←19]

APCC Special Report „Tourismus und Klimawandel“, Jänner 2021

[←20]

Ein Lebensstil, der das Erreichen der Klimaziele von Paris ermöglicht.

[←21]

Die Kosten des Klimawandels für Wien, 2015

Table of Contents

Untersuchungsdesign und Fragestellung

Einleitung

I. Ganz schön viel zu tun

1. Saubere Energie

2. Transformation von Gewerbe und Industrie

3. Der Verkehr wird elektrisch

4. Wie werden wir wohnen? Und wo?

5. Die Landwirtschaft der Zukunft

6. Anders reisen – oder gar nicht

II. Die Härten des Wegs

1. Positive und weniger positive Nebenwirkungen

2. Jemand muss vorangehen

3. Dagegensein gilt nicht

4. Soziale Verwerfungen

III. Und trotzdem wird es wärmer

IV. So what? Schlussfolgerungen und Empfehlungen

Literatur

Teilnehmerinnen, Teilnehmer und Danksagung

Autoren